世の中には、議論がどうしても噛み合わなかったり、対話が成り立たなかったりする場合があります。そんな時は互いに「なぜこんな当たり前のことが分からないのか」と苛立つこともあるでしょう。
大抵の場合、その原因は”どちらかが無知で愚か”だからではないと考えます。そのような場合ももちろんありますが、そもそも”何を最も大切だと感じているか”、そういった価値基準が根本から違うために同じ論理を共有できていないこともあるでしょう。
根本価値
この”価値の核”を根本価値と呼んでみます。
根本価値とは言わば、その人が心の底から重視している価値、他の価値より優先される譲れない最終基準であり、その人の人格や世界観の土台になっている価値です。
例示するならば、【自由】【安定】【生命】【公平】【自律】【社会】【秩序】【伝統】【安心】【利得】などが根本価値として挙げられるでしょう。
【伝統】や【社会】を重視する人と【自由】や【自律】を重視する人は噛み合わないでしょうし、【安定】と【利得】も両立し難いものです。【自由】と【公平】はリベラリズムの主張ですが意外と相性が悪く、むしろ【公平】は【秩序】や【社会】と好相性になります。
典型的なすれ違い
いくつか、根本価値の違いが原因で噛み合わなくなる議論を挙げてみます。
典型的なものとしては功利主義と義務論の対立です。
功利主義は結果として幸福の総量を最大化する思想であり、基本的に全体や秩序を重視します。
対して義務論は結果よりも原則を重視して個人の尊厳や権利は侵すべきではないと考える思想で、自由や生命を根本価値とします。
「一人を犠牲に五人を救うべきか」のトロッコ問題を典型例として、どちらの立場も論理的な説明が可能ですが、根本価値が違うため結論は一致しません。
自由主義と共同体主義も分かりやすい事例です。
個人の自由と選択を重視するか、社会秩序や伝統・共同体の維持継続を重視するかは常に対立します。
パンデミック・移民政策・家族制度など、個人の自由をどこまで制限するかで議論が割れている時は、どちらかの理屈に瑕疵があるわけではなく、根本価値がすれ違っているからと解釈することが妥当です。
非常に難しいトピックですが、生命と人格に関する議論も典型例となります。
中絶や脳死、安楽死などに関する議論の衝突は、生命それ自体を尊いものと考えるか、意識や自律性を持つ存在を尊いものと考えるか、生命に関する価値の源泉自体が違うため、議論が平行線になりがちです。
社会問題で分かりやすい事例としては、保守と革新、伝統と変革の対立が挙げられます。
秩序と安定を是とするか、別の根本価値を基準とするために変化を求めるか、これらはどう足掻いても価値の優先順位が違うため、議論が上手く成立しません。
分かり合えないことを前提に
根本価値は基本的に共感や同意に至りません。
論理や経験ではそう簡単に変わらないからこその根本価値であり、根本価値はその人の人格の土台である以上、根本価値の否定は人格を否定することと同義です。
できないことを考えても仕方がありません。
必要なのは、分かり合い、同化しようとすることではなく、「相手は別の根本価値を持っている」と理解することだけが重要です。
自身の根本価値が容易く変えられないように、他者の根本価値も変えることはできない。そう理解するだけで、無意味な議論の平行線や争いを避けることができます。
相手が間違っているわけではありません。
相手が愚かなわけでもありません。
ただ、価値の土台が違うだけです。
互いの根本価値、すなわち互いの人格を攻撃し合えば、それはもはや止めようのない戦争に至る他ありません。
そのような争いをする意味はなく、互いの尊厳を守り、それぞれの価値を追いかけられるようにすることが適切です。
但し
ここで一つ、厳しい現実も述べておきます。
もしも自身が持つ根本価値が、他者を傷つけたり、他者の尊厳を否定したり、社会的な衝突を避けられない性質を持っているなら、その根本価値は見直したほうがよいでしょう。
その道は、自身も周囲も社会全体も不幸にする行き先しか無いためです。
私たちは自身の持つ大切な根本価値を追い求めるため、「他者の尊厳・他者の根本価値を侵害しない」ことを最低限のルール・ラインとして守る必要があります。
結言
根本価値に着目して違いを理解することは、他者との衝突を減らし、より穏やかに生きるための知恵です。
人それぞれ異なる根本価値を持っていること自体は問題ではないのですから、そのすれ違いで争う必要はありません。
