以下は、菊地成孔が自らのHPに発表した文章を、勝手に意訳し、論旨を抽出したものである。
原文は非常に長文であり、個人的にその意味を理解し、読みやすくするためにまとめたものであり、原著者の意図を正確に反映している保証はない。
したがって、「菊地の言ってることと違う」という反論は受け付けないし、これを菊地自身のステートメントと同視するような見方をあらかじめ拒否しておく。
菊地のステートメントを私自身がこのように解釈したというものにすぎない。
以下の要旨は私自身の見解と異なる見解も含んでいるため、それについては改めて別記事で書こうと思う。
＊ ＊ ＊
音楽生成AI使用に関するステートメントの要旨
2025/06/14付け
音楽生成AI自体に違法性は全くない。
5月28日に成立した「AI法（正式名称：人工知能関連技術の研究開発及び活用の推進に関する法律）」、sunoとudioのサービスが日本で開始された以前からそうである。
我々は商用利用が可能なサーヴィスを、使用規約に従い、使用料も最高額プラン、いわゆるプロユースで商用利用しているにすぎない。
現在、アメリカのレコード会社３大メジャー（ソニー、ワーナー、ユニヴァーサル）による、全米レコード協会（RIAA）を原告とし、sunoとudioを被告とする訴訟が係属中である。
これは「ナップスター裁判※」と全く同じ構図である。
※ナップスター裁判とは、1999年に登場した音楽ファイル共有ソフト「Napster」を巡る著作権侵害訴訟のこと。レコード会社がNapsterを著作権侵害で提訴し、最終的にNapsterはのサービス停止に追い込まれた。この事件は、P2Pファイル共有技術と著作権保護の衝突を象徴する出来事として、音楽業界やインターネット文化に大きな影響を与えた。
ビッグビジネスでは、「ディール（取り引き）」の一環として、一方で訴訟しながら、水面下でビジネスの落とし所を探すという動きが一般的である。アメリカの音楽業界も例外ではない。
新テクノロジーの開発に必ずしも訴訟が伴うわけではなく、例えばMIDIはいかなる訴訟も起こされていない。ある程度のMIDI排除の動きはあったが、その理由は今回の生成AIに対する動きとまったく同じである。
以下、想定される反論に対して回答する。
１ 著作権侵害訴訟を提起されている会社の製品を使用して音楽を制作してよいのか？
２ 音楽家が生成AIで制作した音楽を商品化するのは職業倫理に反するのではないか？
１について
アメリカは訴訟社会であり、革新的なテクノロジーが出現し、既得権益が脅かされると、既得権益の持ち主たちは訴訟するのが通例である。
本件訴訟の原告であるRIAAと３大メジャーには、裁判に勝訴してこの世から音楽生成AIのテクノロジーを絶滅させようという意図は絶対にない。
この訴訟が互いの譲歩によるウィン・ウィンの和解に向かうことは目に見えている。過去のアメリカの音楽産業で生じた訴訟で、原告もしくは被告が、相手側を勝訴によって完全に叩き潰してしまった案件は、数件の剽窃裁判を除けば、ほとんど存在しない。
先述の「ナップスター裁判」も結局は和解で終了し、その後の音楽業界のルールが定まることとなった。
「サンプラー」開発の時も、個別案件で揉めて法整備が整うということの繰り返しだった。
そもそも音楽に「作者の権利」という概念を作り、書物の著作権を借用する形で「著作」としたのがアメリカである。
「全米作曲家作詞家出版者協会」が設立されたのは1914年である。ラジオ放送もレコード盤もなく、演奏される音楽を聴いて料金を払うだけが興行の形式だった時代に、音楽の（主に作曲者の）権利概念とともにアソシエーションが形成された。
いわゆる「アメリカン・ミュージック（フォーク、カントリー、ブルース、ジャズ、ゴスペル等々）」のオリジネーター達に「著作権」が与えられたわけではない。アメリカ人は、欧州の音楽がアメリカで演奏されるに際し、楽譜というものを媒介として「権利ビジネス」を始めた。長らく「剽窃」の対象はメロディラインだけで、コード進行、リズム構造は対象外だった。
しかし「ナップスター裁判」ではアーティストの作品自体が剽窃の対象とされ、「サンプラー」の時は演奏（＝スタジオミュージシャンの労働）が、そして本件の生成AIでは、「学習」の素材としての音源が、不法に盗まれ、楽曲を作った人々の個人的権利を侵害していると主張されている。
本件訴訟の被告であるsuno、udioは「フェアユース」という概念を使って反論しようとしているが、我々は「フェアユースに依拠している」とは主張しない。我々は現行の利用規約の合法性を前提とし、実務的判断の下で利用しているだけである。
いずれにせよ「訴訟されている会社」イコール「違法行為を行っている会社」ではない。会社は商用利用に関するルールを設定し、その下でサーヴィスを提供しており、我々はそのサーヴィスを利用しているにすぎない。
訴訟において原告は「学習ソース（音源）を盗んでいるから窃盗」と主張しているが、これは「学習」の意味の誤解に基づくものである。そもそも音楽の「学習」を、誰の権利も一切侵害せずに行うことなど不可能である。
２について
我々は生成AIを使用することによってしか成し得ない新たな表現領域の追求のため、工房内で切磋琢磨しながら、AI音楽の先端可能性を絶えず追求し続けている。そしてその結果、成果物への高い評価を受けている。
最古の音楽テクノロジーである「楽器」からの発達過程において、遂に「文字さえ書ければ使える」という究極的な形態として誕生したのが音楽生成AIである。
一般的なイメージとは逆に、音楽用の生成AIを思い通りに動かすことは非常に難しい。AIはインスタントな道具でもイージーなツールでもない。
どんな道具も悪用しようと思えばできるし、どんなツールによっても新しい表現、感覚の拡張といった芸術領域を徹底追求することは可能である。
そういう意味で、AIは過去のすべての音楽テクノロジーとなんら変わりがない。思い通りにピアノを弾くのが難しいのと、思い通りにMIDIで打ち込み、思い通りにAIを駆動するのが難しいのは同一線上の事象である。
もちろん、性被害をもたらすディープフェイクや、依存によって自殺者を出したオンラインchatのような危険性が高いツールには然るべき法規制が必要である。
各分野でのAIのあり方の違いが正しく認知されることが、現在何よりも重要である。
我々＜新音楽制作工房＞は以下のとおり宣言する。
１）我々は、最初の音楽制作 / 演奏ツールとしての「楽器」から、最新ツールとしてのAIまでの、すべての音楽用テクノロジーを等しく使用し、音楽表現のネクストレベルを常に目指す。
２）我々は「AI専門のギルド」ではない。オーケストラアレンジから完全アコースティックの作曲、作詞、演奏、歌唱、前AIテクノロジーとしてのMIDIを中心としたDAW全般を、局面に合わせ使用しており、各ツールのミックス、メンバー同士のコラボや合作も行っている、トータルなミクスチャー集団として、おそらく世界で唯一の工房である。
３）その理念的な根幹は次のとおりである：第一に、音楽生成AIに違法性はない。第二に、その悪用は行わない。これは工房全員が一致して実践する態度である（仮に何らかのアクシデントにより音楽生成AIがドラック並みに危険な違法物になれば、使用は中止せざるを得ないだろう）。
４） 我々がクリエーター集団として問題視しているのは、AI成果物の審美的評価だけである。我々は、音楽テクノロジーがクリエイティヴィティを拡張する可能性が、何者かの圧力によって潰されたり、その発達が歩みを止めた事は、音楽の歴史上一度もない、という認識に立つ。
我々は、現時点で日本で唯一の音楽制作ギルドとして、世界的に見ても、質量ともトップクラスの生成AI使用による商業音楽作品を制作しているという自負を持っている。
＊ ＊ ＊
The following is a paraphrase of the text published by Naruyoshi Kikuchi on his website, with the main points extracted.
ch.nicovideo.jp
The original text is very long, and I have compiled it to make it easier to understand and read, so there is no guarantee that it accurately reflects the original author's intentions.
Therefore, I will not accept any objections that "this is not what Kikuchi is saying," and I reject in advance any view that equates this with Kikuchi's own statements.
This is merely my own interpretation of Kikuchi's statements.
＊＊＊＊＊＊＊＊＊
Summary of statement regarding the use of music generation AI
Dated June 14, 2025
Based on a statement by Naruyoshi Kikuchi, representative of Shin Ongaku Seisaku Kobo
There is absolutely nothing illegal about music generation AI itself.
This has been the case even before the "AI Act (official name: Act on Promotion of Research, Development and Utilization of Artificial Intelligence-Related Technology)" was enacted on May 28, and before the services of suno and udio were launched in Japan.
We are only using commercially available services for commercial use, in accordance with the terms of use, and for the highest usage fee plan, so-called professional use.
Currently, a lawsuit is pending between the three major American record companies (Sony, Warner, and Universal), with the Recording Industry Association of America (RIAA) as plaintiff and suno and udio as defendants.
This is exactly the same structure as the "Napster trial*".
* The Napster trial is a copyright infringement lawsuit over the music file sharing software "Napster" that was released in 1999. Record companies sued Napster for copyright infringement, and Napster was eventually forced to suspend its service. This incident, which symbolized the clash between P2P file sharing technology and copyright protection, had a major impact on the music industry and Internet culture.
In big business, it is common for one party to sue while another party seeks a business compromise behind the scenes as part of a "deal." The American music industry is no exception.
The development of new technology does not necessarily involve litigation. For example, no lawsuits have been filed against MIDI. There have been some attempts to exclude MIDI, but the reasons are exactly the same as those against the current generative AI.
Below, we will answer some possible counterarguments.
1. Is it okay to create music using products from a company that is being sued for copyright infringement?
2. Isn't it unethical for musicians to commercialize music created with generative AI?
1
America is a litigious society, and when innovative technology emerges and vested interests are threatened, it is common for those with vested interests to sue.
The plaintiffs in this lawsuit, the RIAA and the three major companies, have absolutely no intention of winning the lawsuit and eradicating music generation AI technology from this world.
It is clear that this lawsuit will move toward a win-win settlement through mutual concessions. With the exception of a few plagiarism lawsuits, there have been almost no lawsuits in the American music industry in the past in which the plaintiff or defendant completely crushed the other side by winning.
The aforementioned "Napster lawsuit" also ended in a settlement, and the rules of the music industry were established thereafter.
When the "sampler" was developed, it was a repeated process of individual cases being disputed and legal arrangements being put in place.
In the first place, it was America that created the concept of "author's rights" in music and made it a "copyright" by borrowing the copyright of books.
The American Society of Composers, Authors and Publishers was founded in 1914. In an era when there was no radio broadcast or records and the only form of entertainment was to listen to music being performed and pay a fee, the association was formed along with the concept of music (mainly composers') rights.
The originators of so-called "American music (folk, country, blues, jazz, gospel, etc.)" were not given "copyright". Americans started the "rights business" using sheet music as a medium when European music was performed in America. For a long time, the only subject of "plagiarism" was the melody line, and chord progressions and rhythmic structures were not.
However, in the "Napster trial", the artist's work itself was considered the subject of plagiarism, in the case of the "sampler", the performance (= the work of studio musicians), and in the case of the generative AI in this case, the sound source as the material for "learning" was illegally stolen, violating the personal rights of the people who created the music.
The defendants in this lawsuit, Suno and Audio, are trying to refute the claim by using the concept of "fair use," but we do not claim to be "relying on fair use." We are simply using the service based on practical judgment, assuming the legality of the current terms of use.
In any case, the "company being sued" is not the same as the "company engaging in illegal activities." The company sets the rules for commercial use and provides services under those rules, and we are simply using those services.
In the lawsuit, the plaintiffs claim that "it is theft because they are stealing the learning source (sound source)," but this is based on a misunderstanding of the meaning of "study." In the first place, it is impossible to "study" music without infringing on anyone's rights.
2
In pursuit of new areas of expression that can only be achieved by using generative AI, we are constantly pursuing the cutting-edge possibilities of AI music while working hard in the workshop. As a result, our work has received high praise.
In the process of development from the oldest music technology, "musical instruments," music generative AI was finally born as the ultimate form that "can be used as long as you can write letters."
Contrary to the general image, it is very difficult to make generative AI for music work as you want. AI is not an instant or easy tool.
Any tool can be abused if you want to, and any tool can be used to thoroughly pursue artistic areas such as new expressions and the expansion of senses.
In that sense, AI is no different from all past music technologies. The difficulty of playing the piano as you want and the difficulty of inputting MIDI as you want and driving AI as you want are on the same line.
Of course, there needs to be proper legal regulation for highly dangerous tools such as deep fakes that cause sexual assault and online chats that have caused suicides due to addiction.
It is currently more important than anything else that the differences in the way AI is used in each field are properly recognized.
We, the New Music Production Workshop, declare the following.
1) We use all music technologies equally, from "instruments" as the first music production/performance tools to AI as the latest tools, and always aim for the next level of musical expression.
2) We are not an "AI guild." We use a wide range of DAWs, from orchestral arrangements to completely acoustic composition, songwriting, performance, and singing, and MIDI as a pre-AI technology, depending on the situation, and we mix each tool and collaborate and collaborate with other members. We are probably the only workshop in the world that is a total mixture group.
3) The ideological foundation is as follows: First, there is no illegality in music generation AI. Second, we will not misuse it. This is an attitude that everyone in the atelier is united in practicing (if some accident were to occur and music-generating AI were to become as dangerous and illegal as drugs, we would have no choice but to stop using it).
4) As a group of creators, the only issue we are concerned with is the aesthetic evaluation of AI results. We believe that the potential of music technology to expand creativity has never been crushed or its development halted by pressure from anyone in the history of music.
As the only music production guild in Japan at present, we are proud to be producing commercial music works using generative AI that are among the best in the world in terms of both quality and quantity.
