https://www.courtlistener.com/docket/68878608/28/umg-recordings-inc-v-suno-inc/
被告SUNO, INC.の訴状に対する答弁書
※下線部は引用者による
訴状はこちら
被告Suno, Inc.（以下「Suno」）は、下記に署名した弁護士を通じて、ここに、原告UMG Recordings, Inc.、Capitol Records, LLC、Sony Music Entertainment、Atlantic Recording Corporation、Atlantic Records Group LLC、Rhino Entertainment LLC、The All Blacks U.S.A., Inc.、Warner Music International Services Limited、およびWarner Records Inc.（以下総称して「原告ら」）が2024年6月24日に提出した訴状（以下「訴状」）に対し答弁する。
予備的陳述
Sunoは、人工知能を活用した新しい音楽制作ツールである。 Sunoは独創性を追求して設計されており、現実世界の人々がそれを用いて、これまで存在しなかった、そして多くの場合存在し得なかった新しい曲を生み出している。
人間のミュージシャンのように、Sunoは真空中でその能力を開発したわけではない。それは、音楽の構成要素に関する広範な分析と研究の成果である。様々なジャンルやスタイルがどのように聞こえるか、それらのジャンルやスタイルの曲がどのようにハーモニーを奏で、構成されているか、それらのジャンルやスタイルの楽器や発声の特徴的な音色などは、誰にでも所有できるものではない。
これらのジャンルやスタイル、つまりオペラ、ジャズ、ラップミュージックといった特徴的なサウンドは、誰かが所有できるものではない。私たちの知的財産法は、ソネットであれポップソングであれ、芸術的表現の形態を誰かが独占することを許さないよう、常に慎重に調整されてきた。知的財産権は、これらのジャンルやスタイルのいずれかにおける楽曲の特定の録音版に付与されるが、ジャンルやスタイル自体には付与されない。
これらの基本的な自由にもかかわらず、本訴訟の原告らは、Sunoの活動停止を求めている。原告らは世界最大級のレコードレーベルの集合体であり、全体として音楽業界を支配している。原告らは、技術開発の過程で作成される、彼らの録音物の「コピー」、つまり、既存の音楽表現の宇宙における音響的および様式的パターンを分析するためだけに作成される、誰にも聞かれることも見られることもないコピーについて懸念を抱いている。しかし、大手レコードレーベルが真に望んでいないのは、競争である。 Sunoは、ミュージシャン、教師、そして一般の人々が新しいツールを使ってオリジナル曲を創作するのを見ているのに対し、レーベルはそれを自社の市場シェアに対する脅威と見ている。
著作権法が体現し、保護する価値観は、Sunoの価値観、すなわち、より多くの人々がより多くのアイデアをより多く表現できるようにするためにイノベーションを奨励することと一致するため、最終的にこの訴訟はSunoが勝訴するだろう。原告らの訴訟は、正反対の価値観を反映している。つまり、知的財産権を悪用して既存企業を競争から守り、新しい表現を生み出す能力を持つ人々の数を減らそうとする試みである。
A. Sunoとは何か、そしてどのように機能するか
Sunoは、ジャンル、スタイル、その他の音楽要素を分かりやすい英語で説明することで新しい音楽を作成できる新しいテクノロジーを提供している。
例えば、Sunoに「1980年代初頭の「ニューウェーブ」シンセポップ風の、テンポは明るいものの、どこか重苦しい雰囲気の曲を生成するように指示すると、実際には、ユーザーが何度か繰り返し調整を加えることで、そのカテゴリーの特徴的な楽器編成、音色、そして全体的な構成を持つオーディオファイルが生成される。ユーザーは、独自のオリジナル歌詞や、別の人工知能プラットフォームで生成された新しい歌詞を、聴覚出力に組み込むようツールに指示することもできる。
これらの機能を組み合わせることで、Sunoは事実上無限の創造性を生み出すエンジンとなる。孫は祖父の詩を、これまでは創作不可能だった音楽へと昇華させることができる。1
35年前の自動車事故で声帯を損傷した伝説のラッパーは、かつての声を取り戻し、数十年ぶりに新しい音楽を生み出すことができた。2
1 例えば、https://x.com/AlexFurmansky/status/1811462340686282976 参照。
2 例えば、https://www.youtube.com/watch?v=t_pU9Hv-UfY を参照。
新しい芸術作品を生み出す機会は無限である。
その創造エンジンの技術的基盤は、音楽の仕組みを解明する基礎モデルである。このモデルは「ニューラルネットワーク」と呼ばれる一種のコンピュータプログラムで、数千万もの異なる種類の録音データをプログラムに提示することで構築された。
これらの構成要素を分析することで、モデルは録音データの聴覚特性に関する驚くほど複雑な統計的知見を導き出した。例えば、どのような種類の音楽にどのような音が現れる傾向があるか、ポップソングの形態はどのような傾向があるか、カントリー、ロック、ヒップホップのドラムビートは一般的にどのように変化するか、異なるジャンルにおけるギターの音色はどのような傾向があるか、などである。
Sunoのエンジニアたちは、徹底的な改良を重ね、事実上誰もがこのモデルの力を活用して新しい音楽を生み出すツールを提供することに成功した。
誤解のないよう明確に述べれば、Sunoのサービスの基盤となるモデルは、既存のコンテンツのライブラリではなく、既存の録音をつなぎ合わせた「サンプル」のコラージュを出力するものではない。むしろ、様々な音楽スタイルがどのような構成になっているかに関する膨大な情報源であり、それらのスタイルで創作された楽曲の全く新しい聴覚的表現を生成するために用いられる。
Sunoは、製品の設計と実装において、モデルが学習プロセスで聴取した特定の録音に出力結果が過度に類似しないようにするための包括的なガードレールを構築した。このツールは、一般的な音楽スタイルではなく、特定のアーティスト名で記述された新しい出力の要求を処理できないように設計されている。
Sunoでは、テキストだけでなく音声ファイルのサンプルスニペットも入力できるが、業界標準の技術を用いてすべての入力内容をスキャンし、商用録音ではなくユーザーのオリジナル作品であることを確認している。これらの対策は非常に効果的である。原告らがツールを悪用して既存の楽曲の演奏を生成しようとした（後述）ことは、実際の人々がSunoで行っていることとは大きく異なるだけでなく、プラットフォームの利用規則の重大な違反でもある。
B. 原告らの唯一の主張は、学習プロセスで使用された、誰にも見られず聞かれないコピーが著作権を侵害しているというものであり、そしてなぜ法律が最終的にそれを阻止するのかという点である。
原告らは、今日の米国消費者が聴く傾向にある録音物の75%以上を管理していると思われるレコードレーベル群である。彼らは、Sunoが最初にサービスを開発したという理由だけで著作権侵害の責任を負うべきであると主張して訴訟を起こした。
しかしながら、訴状で主張されている多くの事実と主張されている法的理論との関係は、良く言っても曖昧であり、最悪の場合、全く混乱している。
原告が違法であると主張する唯一の行為は、Sunoがモデルの「学習」プロセスの一環として、著作権で保護された音声録音のコピーを作成したとされる行為である。（補足説明¶50参照）。
原告は、Sunoによって生成された出力が原告が有する権利を侵害したという主張を明示的に否認する。
訴状には、既存の楽曲に類似しているとされる様々な出力例が含まれている。
51～67段落では、訴状はこれらの出力が訴訟の対象となる著作権侵害を構成すると主張しているわけではないと、わざわざ強調している。
この譲歩は、最終的に原告の主張にとって致命的なものとなる。バックエンドの技術プロセスの一環として、公衆の目に見えない形で、最終的に著作権を侵害しない新製品を作成するために、保護対象作品のコピーを作成することは、著作権法上のフェアユースである。
議会は1791年にこの国で最初の著作権法を制定した。それ以来233年間、いかなる判例も、ただの一度も、反対の結論に達していない。
この問題はこれまで何度も何度も提起されてきたが、そのたびに最終的な結論は、保護対象作品の「中間」コピーを作成し、著作権を侵害しない成果物を作成することは許容されるものの、訴訟の対象にはならないというものだった。
例えば、Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015)（多数の大学図書館にある書籍をすべてコピーし、収集した資料の商用フルテキスト検索可能な索引を作成するためのフェアユース）、Kelly v. Arriba Soft Corp., 336 F.3d 811 (9th Cir. 2003)（オープンインターネット上のほぼすべての画像をコピーし、画像検索機能を作成するためにユーザーにサムネイル版を表示するフェアユース）、A.V. ex rel. Vanderhye v. iParadigms, LLC, 562 F.3d 630 (第4巡回区控訴裁判所、2009年) (学生の論文を盗作検出ツールにコピーするためのフェアユース)。
コピーが原告の著作権者自身の製品と競合する最終成果物を作成するために行われた場合も、結果は同じだった。
例えば、Sega Enters. Ltd. v. Accolade, Inc., 977 F.2d 1510 (第9巡回区控訴裁判所、1992年) (著作権で保護されたオペレーティングシステムをコピーして、所有者自身のゲームと直接競合する、無許可だが著作権を侵害していないビデオゲームを作成するためのフェアユース)、Google LLC v. Oracle Am., Inc., 593 U.S. 1 (2021年) (著作権で保護されたコンピュータソフトウェアの保護された部分をコピーして、直接競合する製品を作成するためのフェアユース) を参照。
したがって、本訴訟は、真に前例のない結果を求めている。すなわち、新技術の開発過程の一環として原告の著作物を複製することは、その新技術の最終的な成果物自体は著作権を侵害していないにもかかわらず、フェアユースではなく著作権侵害として訴訟の対象となるという判決である。
C. 原告が出力物が著作権を侵害していると主張できない理由
本件の出力物は、原則として著作権を侵害していないことに疑いの余地はない。著作権法はこの問題について明確に述べている。それは以下のとおりである。
「録音物に対する著作権者の排他的権利. . .他の音の独立した固定のみからなる録音には、たとえそのような音が著作権で保護された録音の音を模倣またはシミュレートしているとしても、他の音の作成または複製には及ばない。」3
3 合衆国著作権法第17編第114条(b)。これは、テイラー・スウィフトが、オリジナルの権利を他者が所有していたにもかかわらず、古いアルバムを再録音することを許可した著作権法の有名な条項である。
Sunoの出力が原告らの録音の音を「模倣またはシミュレート」しているとしても、議会は、そのような新しい創作物が既存の録音の実際の断片を含まない限り、著作権侵害責任を免除するという公共政策上の選択を行った。そして、Sunoの出力には既存の録音の断片は含まれていない。
興味深いことに、この法定規定が存在する理由は、レコード会社がそれを望んだからである。
今日、新しい曲の録音には2つの異なる著作権が存在する。1つは音符、コード、歌詞から成り、「音楽作品」または「楽曲」と呼ばれ、もう1つは、その曲の特定の演奏を音声形式で録音した「サウンドレコーディング」と呼ばれるものである。
したがって、今日、ソングライターが新しい曲を書き、それが2つの異なるバンドによって録音された場合、3つの著作権が発生する。1つは曲自体に、もう1つはそれぞれの録音に付与されることになる。 （一般的に、音楽作品の著作権は音楽出版社が所有または管理し、録音物の著作権はレコード会社が所有または管理している。）
しかし、20世紀前半においては、録音物は連邦著作権法の保護対象となる創作物には含まれていなかった。レコード業界は1950年代と1960年代にロビー活動を行い、この状況を変えようとして成功した。その結果、1971年には法改正が行われ、録音物は新たに連邦著作権保護の対象となった。4
しかし、その過程で、連邦著作権保護を録音物にも拡大すべきという主張者たちは、繰り返し直面する課題に直面した。それは、立法記録に記されているように、この保護が実際問題として「一般的な演奏スタイルや様式の模倣や真似」を排除するものとなるかどうかについて、「大きな混乱」が生じていたことである。5
本質的に、レコード業界は、レコードのコピーを作成して車のトランクから販売することが著作権侵害となることを強く望んでいた。しかし、多くの関係者は、既存のレコードとほぼ同じスタイルの新しいレコードから著作権侵害の申し立てが生じる可能性を懸念していた。あるバンドのレコードが他のバンドのレコードとあまりにも似ていることの意味が曖昧であれば、業界は法的不確実性の雲に覆われ、創造的な表現を萎縮させる可能性があるからだ。
こうした懸念に対処するため、議会は妥協案を採用した。1971年に制定された、録音物に対する著作権保護を規定する法律は、録音物の複製と頒布を独占的に管理する新たな権利を創設した（もちろん、フェアユースなど、著作権法の標準的な制限事項と例外規定はすべて適用される）。6
4 Pub. L. No. 92-140, 85 Stat. 391 (1971) を参照。
5 Barbara A. Ringer, The Unauthorized Duplication of Sound Recordings at 37 & n. 354, Copyright Office Study No. 26, 86th Cong. 2d Sess. (1957) を参照。
6 Pub. L. No. 92-140 (1971)、Section (a) を参照。
しかし、この法律には、これらの権利の範囲に関する独自の制限が含まれていた。これは、著作権法の他のどの条項にも類を見ないものである。写真の権利は、オリジナルに非常によく似ている別の写真によって侵害される可能性があるが、著作権を侵害する写真が、実際に同一の瞬間を捉えた同一の画像を構成するかどうかに関わらず、特に録音物に関する権利は、より狭く限定される。元の法律の文言によれば、
「録音物の著作権者の独占的複製権は、録音物に固定された実際の音を直接または間接的に再現する有形の形態で録音物を複製する権利に限定される。但し、この権利は、他の音の独立した固定である別の録音物の作成または複製には及ばない。たとえ、そのような音が著作権で保護された録音物の音を模倣または模擬するものであっても、この権利は及ばない。」7
同時代の批評家が指摘したように、その目的は、既存の録音物の複製および販売を違法とする一方で、「裁判所が、ある演奏者のスタイル、編曲、音色を他の演奏者のものと比較するという繊細な作業から解放される」ことであった。8
数年後、この規定は、実質的な変更なしに、やや簡素化された形で再編された。17 U.S.C. § 114(b)は、現在も完全に効力を維持している。9
7 同上
8 Comment, Performers’ Rights and Copyright: The Protection of Sound Recordings from Modern Pirates, 59 California L. Rev. 548, 571 (1971) を参照。
9 Pub. L. No. 94-553, 90 Stat. 2541, 2560 (1976) を参照。
2024年、生成AIの時代へと早送りしてみよう。この立法上の妥協の結果、Sunoのようなツールの出力は、レコードレーベルが所有するいかなる「録音」にも「固定された実際の音」を再現するものではなく、一見したところ著作権侵害には当たらないし、そもそも侵害にはなり得ない。Sunoによって生成される出力は、以前の音の「スタイル、アレンジ、トーン」を正確に反映した新しい音である。それ自体は合法なのである。
D. Sunoの学習に使用されたもの
Sunoのモデルが学習に使用した数千万点もの録音の中には、本件において原告らが権利を保有する録音も含まれていたと推定されることは周知の事実である。
訴状の第9段落自体が認めているように、長年確立された芸術ジャンルにおける新たな創造的表現を生成するように設計されたAIツールは、学習段階において、過去の事例から共通のパターンに遭遇し、それを特定している必要がある。その事例は、基本的に可能な限り多く、その多くは原告らが管理している。
したがって、Sunoの学習データには、有料コンテンツやパスワード保護などが適用されたオープンインターネット上でアクセス可能な、ほぼすべての妥当な品質の音楽ファイルと、同様に利用可能なテキスト説明が含まれている。
訴状は、「著作権で保護された録音物」（訴訟対象作品を指す用語として定義されている）が、Sunoのニューラルネットワークが音楽の仕組みに関する洞察を抽出するための原材料として使用したデータセットに具体的に含まれていることを証明しようとした、原告らのかなり込み入った努力について述べている（訴状52項参照）。
例えば、原告は明らかに「Johnny B. Goode」という曲の歌詞全文と「1950年代のロックンロール、リズム＆ブルース、12小節ブルース、ロカビリー、エネルギッシュな男性ボーカリスト、シンガーギタリスト」というプロンプトを入力し、出力が「オリジナルのコーラスの非常に特徴的なリズムを再現し、「go Johnny, go, go」というフレーズで同じメロディー形状を使用している」ことを発見した。 ¶ 54.
原告は、「これらの類似性は、Sunoがこれらの音楽要素を含む著作権で保護された録音をコピーしたからこそ可能になった」と主張する。
しかし、この結論は、実際には、それ以前に行われたとされる調査から導き出されたものではない。
実際、Spotifyでざっと検索しただけでも、「Johnny B. Goode」の文字通り数百もの異なる録音が見つかる（同じスタイルの類似曲の録音は無数に存在し、言うまでもない）。
したがって、原告の主張は、Sunoが「オリジナルのコーラスの非常に特徴的なリズム」と「同じ旋律形状」を含む出力を生成したとされるため、UMGの特定のバージョンがトレーニングセットに含まれていたに違いないと主張することで、問題となっている技術に対する重大な誤解を露呈している。
この曲の他の無数の録音も同様である。明確にしておくと、これらは主に楽曲「Johnny B. Goode」の特徴であり、その権利は明らかに本件原告らのいずれにも帰属せず、無関係の音楽出版社2社によって所有されている。10
そのため、原告側の弁護士がSunoに対し楽曲「Johnny B. Goode」の歌詞を提示するよう求めた際、 彼らはSunoの利用規約（製品が新たな芸術的表現を生み出すために利用されることを保証するために制定されている）を著しく違反しただけでなく、第三者出版社の権利を侵害する明白な行為も犯したといえる。11
10 公開されている情報源によると、具体的にはBMG Rights Management (US) LLCおよびMusic Services, Inc.である。
11 Sunoの利用規約（https://suno.com/terms）を参照（「お客様がアップロード、投稿、公開、または表示するコンテンツは、本利用規約に基づき使用および提供する権利を有するもののみとすることが非常に重要です。お客様は、いかなる投稿もアップロードすることにより、以下のことを表明し、保証するものとします。お客様は、本サービスに関連して、お客様の出力を生成する目的を含め、当該投稿を送信および使用（および当社による使用を許可すること）するために必要なすべての権利、ライセンス、同意、許可、権力および／または権限を保有または取得していること。」）。
しかしながら、さらに重要なのは、本件は「誰が犯人か」を問う事件ではないということである。
UMGの「Johnny B. Goode」の特定のバージョンがSunoの学習データに含まれていたかどうかに関わらず、UMGが数十年にわたるM&A取引を通じて蓄積してきた膨大なカタログを考えると、多くのUMGの録音が対象になっていた可能性が高い。原告らは、証拠開示手続きが開始されれば、保存されている関連データを精査する十分な機会を得ることになる。
そして、事実が明らかになれば、この訴訟において、より正確には、レコードレーベルの行動に関する部分ではなく、Sunoの行為に関する部分において、法律がこれまで常に著作物の類似利用を認めてきた理由、そして今回も例外ではない理由が争点となるだろう。
E. 大手レーベルの競争回避
訴状の相当部分は、Sunoのサービスによる成果物が原告らの音声録音物カタログと競合するのではないかという原告らの懸念を述べることに費やされている。例えば、訴状第12段落（「AI生成音楽で市場が飽和状態になる」危険性を訴えている）、同第4段落（Sunoの「音楽出力は、機械生成コンテンツで市場を飽和させ、本物の音声録音物と直接競合し、その価値を下げ、最終的には本物の音声録音物を圧倒する可能性がある」と警告している）を参照。
これは、音楽業界の既存企業がよく口にする言葉である。
1930年代にレコードが商業的に普及し始めた頃、音楽家たちはレコードの使用に積極的に反対し、オーケストラを録音済みの演奏に置き換えると、本物の音楽家が「人間のスクラップ置き場」に置き去りにされるだろうと警告した。12
1960年代にシンセサイザーが人気を集め始めると、アメリカ音楽家連盟の指導者たちは、シンセサイザーが「楽器奏者の代わりとして使われる」ことを懸念し、この技術の使用を禁止する決議を可決した。13
1980年代には、英国音楽家組合の支部が、「あらゆるレコーディングおよびライブワークにおいて」ドラムマシンの使用を禁止する動議を可決し、「そのような自動演奏装置は音楽家の仕事を奪っている」と主張した。14
近年では、大手レコード会社は、小規模な独立系レーベルとの競争を阻止しようとする常套手段として、複雑な契約上の制約を用いてストリーミングサービスを阻止し、より低い料金でライセンスを供与するよう小規模レーベルを強いている。15
大手レコードレーベルは、集団としても個別にも、巨大な市場支配力を有している。16 そして、彼らはその力を根本的に反競争的な方法で悪用することをためらわない。17
これは憶測ではない。これらの問題は規制手続きで裁定されている。
12 Marc Coleman著『Playback: From the Victrola to MP3』、100 Years of Music, Machines, and Money、ニューヨーク、Da Capo Press (2003)、40～41頁を参照（Chris R. Rasmussen著「Lonely Sounds: Recorded Popular Music and American Society, 1949-1979」（2008）25頁、ネブラスカ大学歴史学部博士論文・学位論文・学生研究（https://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1015&context=historydiss で入手可能）より引用）。
13 「AFMによるムーグ・シンセサイザーの禁止は？」ローリングストーン誌（1969年4月19日号）10頁を参照。
14 「ロボット」を参照「2、Unions 0」、グローブ・アンド・メール紙（1982年6月4日）、E5頁。
15 Copyright Royalty Board、「Determination of Royalty Rates and Conditions for Ephemeral Recording and Webcasting Digital Performance of Sound Recordings (Web IV)」、81 Fed. Reg. 26316, 26373頁（「大手レコード会社は、サービス提供会社との契約にアンチ・ステアリング条項または最恵国待遇条項を盛り込むのが一般的である」）。
16 Web IV、81 Fed. Reg. 26368頁（「大手レコード会社は、その補完的な寡占力に基づき、市場支配力を活用して、価格競争を阻止することができる」と判示）を参照。
17 Johnson v. Copyright Royalty Bd., 969 F.3d 363, 382 (D.C. Cir. 2020)頁（大手レコード会社は「相当な市場支配力を有している」と判示）を参照。 「ライセンシーに対して、その力を利用して過剰なロイヤリティを徴収してきた」。
AI分野では、レコード会社はさらに大胆な行動に出ている。
情報と信念に基づき、彼らは広範なライセンシーに対し、事実上一律に「AI禁止」ポリシーを要求するような契約条件を課そうとしてきた。これは、著作権法に基づく独占権を悪用し、音楽ユーザーにAI製品を全面的に避けるよう圧力をかけようとしているようなものである。
音楽AIスタートアップ企業に関しては、特に関連事実はまだ完全には明らかになっていないものの、レコード会社が業界団体である全米レコード協会（RIAA）を通じて、潜在的な商業取引相手からの働きかけに対し、一回または複数回の協調的な取引拒否を行った可能性を示す兆候は確かに存在する。
こうした行動は、単に本件に雰囲気的な影響を与えているものではない。原告らが長年にわたり、著作権法の許容範囲をはるかに超えて、集約された著作権を悪用し、市場で不当な優位性を得てきたことに直接関係しているのだ。
著作権の不正使用を理由とする抗弁は、「被告が（1）独占禁止法違反、（2）著作権者がその他の方法で独占権を不法に拡大したこと、または（3）著作権者が著作権法の根底にある公共政策に違反したことのいずれかを立証できる場合にしばしば適用される。」Omega S.A. v. Costco Wholesale Corp., 776 F.3d 692, 700 (9th Cir. 2015) (Wardlaw判事、賛成意見)。
著作権の不正使用が認定された場合、不正使用期間中、問題となっている著作権の執行が妨げられる。Prac. Mgmt. Info. Corp. v. Am. Med. Ass’n, 121 F.3d 516, 520 n.9 (9th Cir. 1997)。
「著作権の濫用に対する抗弁は、被告自身がその濫用によって損害を受けていない場合であっても認められる。」Lasercomb Am., Inc. v. Reynolds, 911 F.2d 970, 979 (第4巡回区控訴裁判所 1990)。
Sunoは、証拠開示により、フェアユースの問題を脇に置いたとしても、原告らの広範な著作権の濫用によって原告らの請求は完全に排除されることを立証する。
F. 結論
音楽スタイルは誰にも所有されない。18
より多くの人々にとって、様々なスタイルの構成要素が何で構成されているかを綿密に分析し、音楽を創作するためのツールを開発することは、長年にわたり揺るぎない著作権法理に基づく典型的なフェアユースである。原告らのこれと異なる見解は、法律およびその根底にある価値観と根本的に矛盾する。
18 例えば、Cortes v. Universal Music Latino, 477 F. Supp. 3d 1290, 1301 (S.D. Fla. 2020)（「『レゲトン』という音楽ジャンルに対する」保護請求を却下）、Peters v. West, 692 F.3d 629, 636 (7th Cir. 2012)（「いかなる詩人も、ソネットまたはリメリックの形で著作権保護を主張することはできない」）を参照。
個別の申し立てに対する回答
訴訟の性質19
19 訴状の様々な見出しおよび小見出しは主張ではないため、回答は不要である。Sunoは、便宜上、本答弁書においてこれらを転載している。回答が必要であれば、Sunoは訴状の見出しおよび小見出しに含まれるいかなる主張も否定する。
1. Sunoは、人工知能（「AI」）と機械学習が技術開発の次のフロンティアであり、将来に大きな可能性をもたらすことを認める。Sunoは、本項の残りの申し立てを否認する。
2. Sunoは、AI企業は他のすべての企業と同様に、人間の創造性と創意工夫を保護する法律を遵守しなければならないことを認める。本項の残りの申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれている。20
20 本件の法的結論に対する回答が求められる限りにおいて、Suno は当該申し立てを否認する。
Sunoは、本訴訟が適用法に基づく有効な請求の執行を目的とするものではないことを否認する。
3. Sunoは、生成AIツールが人間による新しく革新的な音楽の創造を支援していることを認める。本段落の残りの主張には法的結論が含まれており、これに対する回答は不要である。
4. Sunoは、自社の生成AIツールが、ユーザーが基本的な入力に応じてデジタル音楽ファイルを生成することなどを可能にすることを認める。また、Sunoは、自社のモデルが、膨大な種類の音声録音をプログラムに提示し、それらの録音に関する統計的な洞察を導き出すことで構築されたことも認める。Sunoは、本段落の残りの申し立てを否認する。
5. 本段落の申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれている。
6. Sunoは、本段落の申し立ての真実性について確信を形成するのに十分な知識または情報を欠いており、そのことを理由に、申し立てを否認する。
7. Sunoは、ユーザーの指示を受けてから数秒以内にデジタル音楽ファイルを作成する生成AIツールを提供していることを認める。さらにSunoは、その生成AIツールの構築にあたり、統計的な知見を得るためにプログラムに膨大な量のデータを提示する必要があったことを認める。またSunoは、多くのユーザーに製品の使用とデジタルファイルの作成に対して月額料金を請求していることも認める。Sunoはこの段落に関するその他の申し立てを否認する。
8. Sunoは、その生成AIツールの構築にあたり、統計的な知見を得るためにプログラムに数千万種類の異なる録音を提示する必要があったことを認める。
Sunoは、引用された文言が2023年8月3日の@georg Discordアカウントの投稿に記載されていることを認める。さらにSunoは、引用された文言がRachel Metz著『AI Music Era Is Here』に記載されていることも認める。 「誰もがファンなわけではない」ブルームバーグ（2024年5月6日）、https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-05-06/suno-udio-and-more-the-ai-music-era-is-here-not-everyone-is-a-fan より入手可能。また、Sunoは、引用された文言がブライアン・ハイアット氏の著書「音楽のためのChatGPTが登場。Suno、すべてを変えるスタートアップ」、ローリングストーン誌（2024年3月17日）、https://www.rollingstone.com/music/music-features/suno-ai-chatgpt-for-
music-1234982307/ に掲載されていることを認める。本段落の主張が本文を要約または特徴づけるものである、あるいは本文と矛盾する限りにおいて、Sunoはそれらの主張を否認する。Sunoは本段落の残りの主張を否認する。
9. Sunoは、生成AIツールの構築にあたり、様々な種類の録音ソースの数千万件のインスタンスをプログラムに提示し、それらに関する統計的知見を導き出す必要があったことを認める。Sunoは、本段落の残りの主張の真実性について確信を形成するのに十分な知識または情報を欠いており、その根拠に基づき、これらの主張を否認する。
10. Sunoは、選択的に引用された文言がSunoと原告との間の訴訟前の書簡に記載されており、その全文がそれ自体を物語っていることを認める。またSunoは、当該書簡において、「事実に基づき」RIAAは生成AIツールの開発はフェアユースに該当すると「示唆した」と述べていたことも認める。本段落の主張がSunoの書簡の全文を要約または特徴づけるものである限り、またはSunoの書簡の全文と矛盾する限りにおいて、Sunoはこれらの主張を否認する。本段落の主張が法的結論を含む限りにおいて、回答は不要である。Sunoは、本段落の残りの主張を否認する。
11. 本項の申し立てに法的結論が含まれる限りにおいて、回答は不要である。回答が必要な場合、Sunoは本項の申し立ての真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、その根拠に基づき、当該申し立てを否認する。
12. Sunoは、1,000万人以上のユーザーが自社製品を使用して音楽ファイルを生成したことを認める。本項の申し立てに法的結論が含まれる限りにおいて、回答は不要である。本項の申し立てが公開コメントの一部を引用している限りにおいて、当該コメントの全文が内容を物語っている。 Sunoは、本段落の残りの申し立て（そこに記載されている未確認の「出力」に関連するストリーム数を含む）の真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、その根拠としてこれらの申し立てを否定する。
13. Sunoは、月額24ドルのサブスクリプションプラン「Premier」を提供していることを認める。また、直近の資金調達ラウンドで1億2,500万ドルを調達したことも認める。Sunoは、資金調達活動が成功し、著名な投資家を引き付けたことを認める。Sunoは、この段落に記載されている出典不明の企業価値評価の真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いているため、この段落の残りの申し立てを否認する。
14. この段落の申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれている。Sunoはこの段落の残りの申し立てを否認する。
15. この段落の申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれている。Sunoはこの段落の残りの申し立てを否認する。
16. この段落の申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれている。Sunoはこの段落の残りの申し立てを否認する。
当事者
17. Suno は、本項の申し立ての真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、申し立てを否認する。
18. Suno は、本項の申し立ての真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、申し立てを否認する。
19. Suno は、本項の申し立ての真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、申し立てを否認する。
20. Suno は、本項および別紙 A の申し立ての真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、これらの申し立てを否認する。
21. Suno は、本項の申し立ての真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、これらの申し立てを否認する。
22. Suno は、本項の申し立ての真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、これらの申し立てを否認する。
23. Sunoは、本項の申し立ての真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、当該申し立てを否認する。
24. Sunoは、本項の申し立ての真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、当該申し立てを否認する。
25. Sunoは、本項の申し立ての真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、当該申し立てを否認する。
26. Suno は、本項および別紙 A の申し立ての真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、これらの申し立てを否認する。
27. 本項の申し立てに法的結論が含まれる限りにおいて、回答は不要である。回答が必要な場合、Suno は、本項および別紙 A の申し立ての真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、これらの申し立てを否認する。
28. Sunoは、Suno, Inc.がデラウェア州法人であり、現在の主たる事業所がマサチューセッツ州ケンブリッジ市ダンスターストリート17番地（郵便番号02138）にあることを認める。
29. 本項の申し立ては、未知の当事者に向けられたものであり、Sunoは、本項の未知の当事者に関する申し立ての真実性について確信を形成するのに十分な知識または情報を欠いているため、その根拠としてこれらの申し立てを否認する。Sunoに対するその他の申し立ては、法的結論であり、回答を必要としない。
管轄権および裁判地
30. 本訴訟において、Sunoは事物管轄権を争わない。本項には、回答を必要としない法的結論が他に含まれている。
31. 本件訴訟において、Sunoは人的管轄権を争わない。当該段落には、回答を必要としない法的結論が含まれている。
32. 本訴訟において、Sunoは裁判地を争わない。本項には、回答を必要としない法的結論が含まれている。
事実関係
33. 本項の申し立てに法的結論が含まれている限りにおいて、回答は不要である。回答が必要な場合、Sunoは本項の申し立ての真実性について確信を形成するのに十分な知識または情報を欠いており、その根拠に基づき、当該申し立てを否認する。
34. 本項の申し立てに法的結論が含まれている限りにおいて、回答は不要である。回答が必要となる範囲において、Suno社は、本段落の申し立ての真実性について確信を形成するのに十分な知識または情報を欠いており、その根拠に基づき、これらの申し立てを否認する。
35. Suno社は、自社の音楽生成ツールのベータ版が2023年7月にリリースされたことを認める。また、Suno社は、引用された文言がSuno社の「About」（https://suno.com/about）に記載されていることも認める。
36. Suno社は、当初、ソーシャルメディアサイトDiscordの自社チャンネルを通じてユーザーにAI音楽ファイルの生成を依頼し、その後、音楽生成製品のリーチを拡大するためにウェブインターフェースを展開したことを認める。さらにSuno社は、2023年12月にMicrosoft社との提携を発表し、その提携を通じてSuno社のツールをMicrosoft社のAIチャットボットCopilotに統合することを発表したことも認める。
37. Suno社は、自社製品において、ユーザーがテキストプロンプトを入力してデジタル音楽ファイルを生成できることを認める。また、Suno社は、ユーザーがSuno社のウェブサイトインターフェースまたはMicrosoft社のCopilotを使用してプロンプトを入力できることも認める。さらにSuno社は、ユーザーが生成したい音楽の説明（ジャンル、歌詞、ストーリーの方向性、インスピレーションの源となるテーマなど）をSuno社のツールに入力できることも認める。Suno社は、自社ツールがユーザーのプロンプトを処理し、数秒以内にデジタル音楽ファイルを生成することも認める。 Sunoはさらに、自社のウェブサイトではプロンプトごとに2つのファイルを生成し、CopilotのSunoプラグインでは1つのファイルを生成することを認める。また、Sunoは、ツールのカスタマイズオプションを使用して、テンポ、ムード、ジャンルなどのファイルの要素を調整できることも認める。
38. Sunoは、自社製品の無料版と有料版の両方を提供していることを認める。Sunoは、無料プランでは、ユーザーに1日あたり50クレジット（音楽ファイル10個相当）が付与されることを認める。Sunoは、利用規約に基づき、無料ユーザーは「本サービスを通じて行われた提出物から生成された出力」を「合法的な社内用、個人用、非営利目的」にのみ使用できることを認める。Sunoは、ユーザーがProプランとPremierプランにそれぞれ月額8ドルと24ドルで加入できることも認める。Sunoは、Proプランではユーザーに1日あたり2,500クレジットが付与されることを認める。 Sunoは、2,500クレジットでユーザーが500個の音楽ファイルを作成できることを認める。また、プレミアプランでは1日あたり10,000クレジットが付与されることも認める。さらに、10,000クレジットで2,000個の音楽ファイルを作成できることも認める。Sunoは、利用規約に基づき、「有料プランのサブスクリプション期間中にユーザーが本サービスを通じて行った投稿から生成された、Sunoが所有するすべての出力に関する権利、権原、および権益」をユーザーに譲渡することを認める。本項の申し立てに法的結論が含まれる限りにおいて、回答は不要である。Sunoは、本項の残りの申し立てを否認する。
39. Sunoは、2024年3月21日にツールの新バージョン「v3」をリリースしたことを認める。 Sunoはさらに、引用された文言がSuno社のブログ「v3の紹介」（2024年3月21日、https://suno.com/blog/v3）に記載されていることを認める。また、v3では、無料・有料を問わず、すべてのユーザーが最長2分のデジタル音楽ファイルをほぼ瞬時に生成できることも認める。
40. Sunoは、2024年5月30日に、同社が「v3.5」というツールの別バージョンをリリースしたことを認める。さらに、Suno社はv3.5をv3のアップデート版と説明していたことも認める。Sunoは、v3.5では、無料・有料を問わず、すべてのユーザーが最長4分のデジタル音楽ファイルをほぼ瞬時に生成できることも認める。また、次期バージョンである「v4」を開発中であると発表したことも認める。 Sunoは、引用された文言が2024年3月24日のXアカウント@suno_ai_の投稿（https://x.com/suno_ai_/status/1794145852723777559）に記載されていることを認める。本段落の主張が本文の要約または特徴づけを意図している、あるいは本文と矛盾する限りにおいて、Sunoはこれらの主張を否認する。
41. Sunoは、自社のモデルが機械学習モデルに基づいていることを認める。さらに、Sunoは自社のモデルが音声を生成することも認める。また、Sunoは自社のモデルが「ニューラルネットワーク」と呼ばれるコンピュータプログラムの一種であり、公開されている情報源から収集された数千万件もの様々な種類の録音をプログラムに提示することで構築されたことも認める。これらの構成要素を分析することにより、モデルは録音の聴覚特性に関する複雑な統計的知見を導き出した。Sunoは、自社のトレーニングプロセスにさらなる技術的改良が含まれていることも認める。Sunoは、本段落の残りの主張の真実性について確信を形成するのに十分な知識または情報を欠いており、その根拠に基づき、これらの主張を否認する。
42. Sunoは、引用された文言がBrian Hiatt著『A ChatGPT for Music』に記載されていることを認める。 「Suno、すべてを変えるスタートアップの内側」ローリングストーン誌（2024年3月17日号）https://www.rollingstone.com/music/music-features/suno-ai-chatgpt-for-music-1234982307/ にて入手可能。
本項の主張が本項の要約または特徴づけを意図する、あるいは本項と矛盾する範囲において、Sunoはそれらの主張を否認する。Sunoは本項の残りの主張の真実性について確信を形成するのに十分な知識または情報を欠いており、その根拠に基づき、それらの主張を否認する。
43. Sunoは、自社のモデルが「ニューラルネットワーク」と呼ばれるコンピュータプログラムの一種であり、公開されている情報源から収集された数千万件の様々な種類の録音をプログラムに提示することで構築されたことを認める。モデルは、それらの構成要素を分析することにより、それらの録音の聴覚特性に関する複雑な統計的知見を導き出した。Sunoは、その学習プロセスにさらなる技術的改良が含まれていることを認める。Sunoはこの段落の残りの主張を否認する。
44. Sunoは、数千万件の録音から導き出した既存の音楽スタイルに関する複雑な統計的知見を用いて、そのモデルが既存の音楽スタイルで新しい音楽を生成していることを認める。 Sunoは、本段落の残りの申し立てを否認する。
45. Sunoは、本段落の申し立てを否認する。
46. Sunoは、生成AIツールの構築にあたり、プログラムに数千万件もの様々な種類の録音を見せる必要があったことを認める。これにより、それらに関する統計的な洞察が得られる。Sunoは、本段落の残りの申し立ての真実性について確信を形成するのに十分な知識または情報を欠いており、そのことを理由に、これらの申し立てを否認する。
47. Sunoは、引用された文言がBrian Hiatt著「A ChatGPT for Music」に記載されていることを認める。 「Inside Suno, the Startup Changing Everything」、ローリングストーン誌（2024年3月17日号）、https://www.rollingstone.com/music/music-features/suno-ai-chatgpt-for-music-1234982307/ にて閲覧可能。
本段落の主張が、引用文の要約または特徴づけを意図する、あるいは引用文と矛盾する限りにおいて、Sunoはそれらの主張を否認する。Sunoは、本段落の残りの主張を否認する。
48. 本段落の主張には、回答を必要としない法的結論が含まれている。また、Sunoは、本段落の「一般の傍観者」に関する主張を認めるまたは否認するのに十分な知識または情報を有しておらず、そのことを理由に、それらの主張を否認する。
• Suno 氏は、引用された文言が Brian Hiatt 氏の「AI-Music Arms Race 音楽界のもう一つの ChatGPT、Suno に会おう」（Rolling Stone、2024 年 4 月 10 日）」に記載されていることを認める。本段落の主張が引用された文言を要約または特徴づけるものである限り、または引用された文言と矛盾する限りにおいて、Suno 氏はこれらの主張を否認する。
・ Sunoは、引用された文言がシャロン・ゴールドマン著「AIミュージックは今まさに注目を集めているが、人間のソングライターは言葉を求めている」（フォーチュン誌、2024年5月17日号）に掲載されていることを認める。本段落における主張が引用された文言を要約または特徴づけるものである、あるいは引用された文言と矛盾する限りにおいて、スノ氏はそれらの主張を否認する。
• Sunoは、引用された文言がMike Wheatley著「Generative AI」に記載されていることを認める。「音楽制作スタートアップSuno、1億2,500万ドルの資金調達を達成」（SiliconANGLE、2024年5月21日）に掲載。本段落の主張が引用された文言を要約または特徴づける、あるいは引用された文言と矛盾する範囲において、Sunoはそれらの主張を否認する。
• Sunoは、引用された文言がDaniel Tencer著「Suno Could Get レコード業界から訴訟を起こされる可能性。 1億2500万ドルの資金提供者は誰か？、ミュージックビジネス ワールドワイド（2024年5月28日）」に記載されていることを認める。本段落の主張が、引用文を要約または特徴づけるものである限り、または引用文と矛盾する限りにおいて、Sunoはこれらの主張を否認する。
49. Sunoは、選択的に引用された文言が訴訟前のSunoと原告との間の書簡に記載されており、その全文がそれ自体で物語っていることを認める。本段落の主張が、その書簡の全文を要約または特徴づけるものである限り、または引用文と矛盾する限りにおいて、Sunoはこれらの主張を否認する。
50. Sunoは、原告らがSunoのモデルの出力が「著作権で保護された録音物を侵害している」と主張しているようには見えないことを認める。予備陳述と同じく、Sunoは、「Sunoの製品が、著作権で保護された録音物の容易に識別可能な特徴を模倣したデジタル音楽ファイルを生成するという事実は、SunoがAIモデルの学習に著作権で保護された録音物を使用しているという結論を裏付ける」という主張を否認する。
51. 予備陳述の趣旨に従い、Sunoは、モデルの出力と原告の著作権で保護された録音との間の類似性が「モデルが著作権で保護された録音で学習されたことを裏付ける」ものであることを否定する。Sunoは、本段落の残りの主張の真実性について確信を形成するのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、これらを否定する。
52. Sunoは、本段落の原告の「テスト」に関する主張の真実性について確信を形成するのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、これらを否定する。
Sunoは、予備陳述書と一致して、当該「テスト」の結果が「Sunoが著作権で保護された録音物を学習目的でコピーしたことを確認するものである。なぜなら、Sunoが著作権で保護された録音物を使用してトレーニングを行っていなければ、これほどの類似性は不可能だからである」ことを否認する。
53. Sunoはこの主張を否認する。
54. Sunoは、模範的な出力と原告らの著作権で保護された録音物との間の類似性は、「Sunoがこれらの音楽要素を含む著作権で保護された録音物をコピーしたからこそ可能になった」ことを否認する。Sunoは、本段落および脚注14における残りの主張の真実性、特に原告UMGの著作権所有に関する主張の真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのことを理由にこれらの主張を否認する。
55. Sunoは、原告UMGの著作権所有に関するものを含め、本項の主張の真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、Sunoはこれらの主張を否認する。
56. Sunoは、原告UMGの著作権所有に関するものを含め、本項の主張の真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、Sunoはこれらの主張を否認する。
57. Sunoは、本項および別紙Bの主張の真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、Sunoはこれらの主張を否認する。
58. Sunoは、原告UMGの著作権所有に関するものを含め、本項の主張の真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、これらの主張を否認する。
59. Sunoは、原告UMGの著作権所有に関するものを含め、本項の主張の真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、これらの主張を否認する。
60. Sunoは、原告UMGの著作権所有に関するものを含め、本項の主張の真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、これらの主張を否認する。
61. Suno は、ワーナー・レコード社の著作権所有に関するものも含め、本項の申し立ての真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、これらの申し立てを否認する。
62. Suno は、本項の申し立ての真実性について確信を抱くのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、これらの申し立てを否認する。
63. Suno は、「プロデューサータグ」に関する本項の申し立てを認めるまたは否認するのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、これらの申し立てを否認する。
64. Suno は、「プロデューサータグ」に関する本項の申し立てを認めるまたは否認するのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、これらの申し立てを否認する。
65. Suno は、本段落の「タグ」に関する、あるいは原告らの著作権で保護された音声録音に関する主張を認めるまたは否定するのに十分な知識または情報を欠いており、そのことを理由に、これらの主張を否認する。
66. 本段落の主張が、2024年3月8日に @mignano が X に投稿した公開動画の一部に言及している限りにおいて、動画全体がその内容を物語っている。本段落の主張が、以下の内容を要約または特徴づけるものである、あるいは本段落の主張がこれと矛盾する限りにおいて、Sunoはこれらの主張を否認する。Sunoは、脚注17に引用された文言がJoe Coscarelli著『An A.I.』に記載されていることを認める。偽の「ドレイク」と「ザ・ウィークエンド」のヒットが音楽界を揺るがす ニューヨーク・タイムズ（2023年4月19日）https://www.nytimes.com/2023/04/19/arts/music/ai-drake-the-weeknd-fake.html で閲覧可能。本段落中の主張が本文を要約または特徴づけるものである、あるいは本文と矛盾する限りにおいて、スノはこれらの主張を否定する。 Sunoはさらに、脚注17に引用されている文言が、Jem Aswad著「AI生成楽曲がグラミー賞にノミネートされるには？」（Variety誌、2023年10月17日）に掲載されていることを認める。（https://variety.com/2023/music/news/grammys-ai-drake-weeknd-awards-235758275/ で閲覧可能）本項の主張が本項を要約または特徴づけるものである限り、または本項と矛盾する限りにおいて、Sunoはこれらの主張を否認する。
67. Sunoは、本項または別紙Bの主張の真実性について確信を形成するのに十分な知識または情報を欠いており、その根拠に基づき、これらの主張を否認する。
68. Sunoは、原告が本訴訟を提起する前に両当事者が書簡を交わしていたことを認めており、その全文はそれ自体を物語っている。Sunoは、その書簡の中で、RIAAが「事実に基づき」生成AIツールの開発はフェアユースに該当すると「示唆している」と述べたことを認めている。本段落の主張が本文を要約または特徴づけるものである限り、あるいは本文と矛盾する限りにおいて、Sunoはそれらの主張を否認する。本段落の残りの主張は、回答を必要としない法的結論を含んでいる。回答が必要な限りにおいて、Sunoは本段落の主張を否認する。
69. 本段落の主張は、回答を必要としない法的結論を含んでいる。回答が必要な限りにおいて、Sunoは本段落の主張を否認する。
70. 本項の申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれる。回答が必要な場合、Suno は本項の申し立てを否認する。
71. 本項の申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれている。回答が必要な場合、Suno はこの項の申し立てを否認する。
72. 本項の申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれている。回答が必要な場合、Suno はこの項の申し立てを否認する。
73. Suno は、引用された文言が Suno ブログ「Introducing v3」（2024 年 3 月 21 日）（https://suno.com/blog/v3 で閲覧可能）に記載されていることを認める。また、Suno は、引用された文言が @keenan Discord アカウントの 2023 年 10 月 1 日の投稿に記載されていることも認める。 Sunoは、生成AIツールの構築にあたり、統計的な知見を得るために、プログラムに数千万件もの異なる種類の録音ソースの事例を提示する必要があったことを認める。Sunoは、本項の残りの申し立ての真実性について確信を形成するのに十分な知識または情報を欠いており、その根拠として、これらの申し立てを否認する。
74. 本項の申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれています。回答が必要な場合、Sunoはこの項の申し立てを否認する。
75. 本項の申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれています。回答が必要な場合、Sunoはこの項の申し立てを否認します。
76. 本項の申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれています。回答が必要な限りにおいて、Suno はこの段落の申し立てを否認します。
77. この段落の申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれています。回答が必要な限りにおいて、Suno はこの段落の申し立てを否認します。
78. Suno は、1,000万人以上が Suno ツールを使用してデジタル音楽ファイルを作成したことを認めます。Suno は、この段落の「ユーザー」に関する申し立てを認否するのに十分な知識または情報を欠いており、そのことを理由に、申し立てを否認します。 Sunoは、利用規約に基づき、ユーザーに「Sunoが所有し、有料プランの期間中にユーザーが本サービスを通じて行った投稿から生成されたあらゆる成果物に関する、Sunoの権利、権原、および利益のすべてを」譲渡することを認めます。本項の残りの申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれています。回答が必要な場合、Sunoは本項の申し立てを認めるまたは否定するのに十分な知識または情報を欠いており、その根拠に基づき、これらの申し立てを否定します。
79. Sunoは、引用された文言が、https://artistrightsnow.medium.com/200-artists-urge-tech-platforms-stop-devaluing-music-559fb109bbac に掲載されている書簡に記載されていることを認めます。本項の残りの申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれています。回答が必要な場合、Sunoは残りの申し立てを否認します。
80. 本項の申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれています。回答が必要な場合、Sunoはこれらの申し立てを否認します。
81. Sunoは、AIと人間のクリエイターが、人間の創造性を促進し、文化を形成し、大衆を刺激し、消費者の共感を得るような人間の創作を促進する、持続可能で補完的な関係を築く余地があることを認めています。本段落の残りの主張は、回答を必要としない法的結論を含んでいます。回答が必要な場合、Sunoはこれらの主張を否認します。
82. 本段落の主張は、回答を必要としない法的結論を含んでいます。回答が必要な場合、Sunoはこれらの主張を否認します。
救済請求
第一の訴因
（1972年以降に著作権が保護された録音物の直接的な著作権侵害）
83. Sunoは、第1項から第82項までに記載されたすべての主張に対する回答を、本契約書に完全に記載されているかのように参照により組み込む。
84. 本項の主張には、回答を必要としない法的結論が含まれている。回答が必要となる範囲において、Sunoは、原告らの著作権で保護された録音物に関する本項の主張を認めるか否認するかを判断するのに十分な知識または情報を欠いており、そのことを理由として、これらの主張を否認する。スノは、この段落の残りの申し立てについては否認します。
85. 本項の主張には、回答を必要としない法的結論が含まれています。回答が必要な場合、Sunoは、原告の著作権で保護された音声録音に関する本項の主張を認めるまたは否認するのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、当該主張を否認します。Sunoは、本項の残りの主張を否認します。
86. 本項の主張には、回答を必要としない法的結論が含まれています。回答が必要な場合、Sunoは、原告の著作権で保護された音声録音に関する本項の主張を認めるまたは否認するのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、当該主張を否認します。Sunoは、本項の残りの主張を否認します。
87. 本項の主張には、回答を必要としない法的結論が含まれています。回答が必要な場合、Sunoは、原告の著作権で保護された音声録音に関する本項の主張を認めるまたは否認するのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、当該主張を否認します。Sunoは、本項の残りの主張を否認します。
88. 本項の主張には、回答を必要としない法的結論が含まれています。回答が必要な場合、Sunoは、原告の著作権で保護された音声録音に関する本項の主張を認めるまたは否認するのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、当該主張を否認します。Sunoは、本項の残りの主張を否認します。
89. 本項の主張には、回答を必要としない法的結論が含まれています。回答が必要な範囲において、Sunoは、原告らの著作権で保護された音声録音に関する本項の主張を認めるか否認するかを判断するのに十分な知識または情報を欠いており、その点に基づき、Sunoはこれらの主張を否認します。Sunoは、本項の残りの主張を否認します。
90. 本項の申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれています。
91. 本項の申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれています。
第二の訴因
（1972年以前に著作権が保護された録音物の直接的な著作権侵害）
92. Sunoは、第1項から第82項までに記載されているすべての申し立てに対する回答を、参照により、本契約に完全に記載されているかのように組み込む。
93. 本項の申し立てには、回答を必要としない法的結論が含まれています。回答が求められる限りにおいて、Sunoは、原告らの著作権で保護された音声録音に関する本項の主張を認めるまたは否認するのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、Sunoはこれらの主張を否認します。Sunoは、本項の残りの主張を否認します。
94. 本項の主張には、回答を必要としない法的結論が含まれています。回答が求められる限りにおいて、Sunoは、原告らの著作権で保護された音声録音に関する本項の主張を認めるまたは否認するのに十分な知識または情報を欠いており、そのため、Sunoはこれらの主張を否認します。Sunoは、本項の残りの主張を否認します。
95. 本項の主張が法的結論を含む限りにおいて、回答は不要です。回答が必要な場合、Sunoは原告の著作権で保護された録音物に関する本項の主張を認めるまたは否認するのに十分な知識または情報を欠いており、そのため当該主張を否認します。Sunoは本項の残りの主張を否認します。
96. 本項の主張は法的結論を含むものであり、回答は不要です。
97. 本項の主張は法的結論を含むものであり、回答は不要です。回答が必要な場合、Sunoは原告の著作権で保護された録音物に関する本項の主張を認めるまたは否認するのに十分な知識または情報を欠いており、そのため当該主張を否認します。 Sunoは、本項の残りの主張を否認する。
98. 本項の主張には、回答を必要としない法的結論が含まれている。回答が必要な場合、Sunoは、原告らの著作権で保護された録音物に関する本項の主張を認めるまたは否認するのに十分な知識または情報を欠いており、その根拠に基づき、当該主張を否認する。Sunoは、本項の残りの主張を否認する。
99. 本項の主張には、回答を必要としない法的結論が含まれている。
100. 本項の主張には、回答を必要としない法的結論が含まれている。
救済申立て
救済申立てに対し、Sunoは、原告が請求された救済、またはいかなる救済も受ける権利を有していないと主張する。
A. 救済申立書に対し、Sunoは原告が救済を受ける権利、またはいかなる救済を受ける権利も否定する。
B. 救済申立書に対し、Sunoは原告が救済を受ける権利、またはいかなる救済を受ける権利も否定する。
C. 救済申立書に対し、Suno は、原告が救済を受ける権利、またはいかなる救済を受ける権利も否定します。
D. 救済申立書に対し、Suno は、原告が救済を受ける権利、またはいかなる救済を受ける権利も否定します。
E. 救済申立書に対し、Suno は、原告が救済を受ける権利、またはいかなる救済を受ける権利も否定します。
F. 救済申立書に対し、Sunoは、原告が請求した救済、あるいはいかなる救済も受ける権利を有していないと主張する。
積極的抗弁
原告が訴状において主張した主張に対する更なる回答として、Sunoは、上記の予備陳述書を含む、前述のすべての資料を参照により組み込んだ、以下の積極的抗弁を主張する。Sunoは、以下に列挙する抗弁について立証責任を負っていることを認めない。
第１の積極的抗弁
著作権保護対象の表現の複製がある限りにおいて、当該複製は、合衆国著作権法第17編に基づくフェアユースを構成する。 § 107.
SunoのAIツールは、公衆には見えないバックエンドの技術プロセスを利用して、最終的に著作権を侵害しない新製品を生み出している。これは、まさにフェアユースの典型である。
第２の積極的抗弁
原告の請求は、著作権濫用法理および不正行為法理によって、全部または一部が阻却される。
著作権濫用の抗弁は、被告が以下のいずれかを証明できる場合に適用される。(1) 独占禁止法違反、(2) 著作権者がその他の方法で独占権を不法に拡大したこと、または(3) 著作権者が著作権法の根底にある公共政策に違反したこと。
著作権濫用の認定は、濫用期間中の当該著作権の執行を阻却することであり、被告自身が濫用によって損害を受けていない場合であっても、この抗弁は認められる。情報と信念に基づき、原告らは、音楽の制作および商業化において違法な独占を拡大する反競争行為に従事しており、それ自体で、または他の行為との関連で、上記の3つの代替要件のそれぞれを満たしている。
第３の積極的抗弁
原告らの請求は、権利放棄、禁反言、懈怠など、他の衡平法上の法理の1つ以上によって、全部または一部が阻止される。
第４の積極的抗弁
原告の主張は、訴えられた使用が明示的または黙示的なライセンスによって有効にライセンスされているため、全部または一部で棄却される。
第５の積極的抗弁
原告は、Sunoによって侵害されたとされる各著作物について、合衆国著作権法第17編第106条またはその他の著作権法に基づく独占的権利を所有または保有していないため、全部または一部で棄却される。これには、原告が著作権を主張する資料の一部または全部がパブリックドメインにあることが含まれるが、これに限定されない。
第６の積極的抗弁
著作権で保護される表現の複製がある限りにおいて、その複製はごくわずかである。
第７の積極的抗弁
原告が侵害行為を立証した場合、当該侵害は無過失であり、裁判所は、法定損害賠償額を侵害作品1点につき200ドルまで減額することができる。（合衆国法典第17編第504条(c)(2)）
第８の積極的抗弁
原告の救済手段は、適用される時効によって少なくとも部分的に阻却される。
第9の積極的抗弁
原告の請求は、Sunoによるコピー行為の結果として、証明可能な損害を被っていないため、全部または一部で却下される。
第10の積極的抗弁
原告の差止請求は、原告が差止請求を裏付けるのに十分な事実を陳述しておらず、かつ、十分な法的救済手段が存在するため、全部または一部で却下される。
第11の積極的抗弁
原告の請求は、全部または一部において、争訟の対象となっている著作物の一部または全部を対象とする著作権登録が無効であり、合衆国著作権法第17編第411-412条の要件を満たしていないため、棄却される。
追加の積極的抗弁
Sunoは、適用可能な抗弁を故意に放棄しておらず、本件の証拠開示手続き中に利用可能または明らかになる可能性のあるその他の適用可能な抗弁を主張し、依拠する権利を留保する。Sunoは、本答弁書および／または積極的抗弁を修正する権利を留保する。
救済を求める申し立て
よって、Sunoは本裁判所に対し、以下のことを謹んで要請する。
1. Sunoに有利な判決を下し、原告らに不利な判決を下すこと。
2. 原告らのすべての請求を棄却すること。
3. 法律で認められる範囲において、Sunoに対し弁護士報酬および費用の支払いを命じる。そして
4. 本裁判所が正当かつ適切と判断するその他の救済措置をSunoに与える。
日付：2024年8月1日 敬具
/s/ シュロモ・フェリグ
シュロモ・フェリグ (BBO# 699643)
LATHAM & WATKINS LLP
クラレンドン通り200番地
ボストン、マサチューセッツ州 02116
電話: (617) 948-6000
...shlomo.fellig@lw.com
Andrew M. Gass（副弁護士）
Brittany N. Lovejoy（副弁護士）
LATHAM & WATKINS LLP
505 モンゴメリー通り
スイート 2000
カリフォルニア州サンフランシスコ 94111-6538
電話番号: (415) 391-0600
ファクシミリ: (415) 395-8095
andrew.gass@lw.com
brittany.lovejoy@lw.com
Steven N. Feldman (副社長) ネイサン・テイラー（代理）
LATHAM & WATKINS LLP 1271 Avenue of the Americas
ニューヨーク、NY 10020
電話: (212) 906-1200
steve.feldman@lw.com
nathan.taylor@lw.com
Sarang V. Damle (pro hac vice)
LATHAM & WATKINS LLP 555 Eleventh Street, NW Suite 1000
ワシントン D.C. 20004-1304
電話: (202) 637-2200
ファクシミリ: (202) 637-2201
sy.damle@lw.com
被告Suno, Inc.の弁護士
送達証明書
私は、CM/ECFシステムを通じて裁判所に提出されたこの文書が、電子提出通知書に記載されているすべての登録参加者に電子的に送付され、未登録参加者には2024年8月1日に紙のコピーが送付されることをここに証明します。
/s/ シュロモ・フェリグ
