https://www.courtlistener.com/docket/68878608/umg-recordings-inc-v-suno-inc/
原告
UMGレコーディングス社、キャピトル・レコード社、ソニー・ミュージック・エンターテイメント社、アトランティック・レコーディング・コーポレーション社、アトランティック・レコード・グループ社、ライノ・エンターテイメント社、ザ・オールブラックスUSA社、ワーナー・ミュージック・インターナショナル・サービス社、およびワーナー・レコード社
被告
SUNO社およびジョン・ドーズ1-10
原告らは、下記に署名した弁護士を通じて、Suno, Inc.（以下「Suno」）に対して本訴状を提出し、以下のとおり主張する。
訴訟の性質
1. レコードの発明から、レコード、カセットテープ、CD、そして現代のストリーミングやソーシャルメディアの時代を経て、音楽業界は常に技術進歩の最前線に立ってきた。人工知能（AI）と機械学習は、技術開発の新たなフロンティアであり、限界を押し広げ、商業的機会を拡大しようとしている。
しかし、AIの膨大な能力には、同様に膨大な悪用の可能性が伴うため、AI技術は責任を持って、倫理的に、そして合法的に導入されることが不可欠である。
2. 最も根本的な点として、AI企業は他のすべての企業と同様に、人間の創造性と創意工夫を保護する法律を遵守しなければならない。AI技術を著作権法から免除したり、AI企業がルールに従うことを免除したりするものはない。本訴訟は、これらの基本原則の執行を目指すものである。
3. 他の多くの技術と比べても、AIには期待と危険性が共存していると言える。より強力で洗練されたAIツールが登場するにつれ、AIが音楽の創作、制作、配信のプロセスに溶け込む能力は高まる。著作権者の許可と協力を得て開発されれば、生成AIツールは人間が新しく革新的な音楽の創作・制作を支援できるようになる。
しかし、著作権保護の基本を無視して無責任に開発されれば、これらのツールはレコーディングアーティスト、レコードレーベル、そして音楽業界に永続的で取り返しのつかない損害を与える恐れがあり、消費者が利用できる新しい音楽の質を低下させ、私たちの共有文化を損なわせることにもなる。
4. この訴訟は、ユーザーが基本的な入力に反応して、本物の人間の音声録音のように聞こえるデジタル音楽ファイルを生成できる生成AIサービスに関するものである。生成AIサービスが本物の音声録音の説得力のある模倣品を作成できる能力は、幅広い種類の音声録音をコピーすることから始まる。
このようなサービスを開発する者が著作権で保護された音声録音を盗用した場合、そのサービスから出力される合成音楽は、機械生成コンテンツで市場を飽和させ、サービスの基盤となっている本物の音声録音と直接競合し、その価値を下げ、最終的にはサービスを圧倒する可能性がある。
5. 著作権法の基本原則では、AI製品の開発を目的として保護された音声録音を複製するには、権利者の許可が必要であると定められている。
そうでなければ、このようなAI製品は、そもそもその機能を可能にする不可欠な原材料である芸術作品の価値を損なうことになる。既存の長年の法的制約から切り離された場合、このような製品は真の人間の創造性を支えるのではなく、むしろ取って代わる可能性がある。
6. 原告らは、世界で最も商業的に価値のある録音物の大部分の著作権を共同で所有または独占的に管理するレコード会社または録音音楽事業者である。彼らは、録音アーティストを発掘、育成、宣伝することで、羨ましいほどのカタログを築き上げてきた。彼らの芸術的貢献は、録音音楽業界と今日私たちが聴いている音楽の基盤となっている。
これらのアーティストは、将来有望な新人から世界で最も有名なミュージシャンやパフォーマー、そしてスタジアムを満員にすることはなくても文化を形作る無数のアーティストまで多岐にわたる。原告は革新を受け入れてきた実績があり、保護された録音物を新興技術で使用することを認める自発的な自由市場ライセンス契約を締結している。
こうした契約には、ストリーミング音楽サービスやユーザー生成コンテンツ・プラットフォームとのフルカタログライセンス、ソーシャルメディア、フィットネス、ゲーム、メタバースなどに関連する革新的な企業とのその他のライセンスが含まれる。
7. 被告Suno社は、ユーザーの指示を受けて数秒以内にデジタル音楽ファイルを作成する生成AIサービス「Suno AI」（略称Suno）を展開する企業である。Suno社のようなサービスを構築・運用するには、まず膨大な量のデータをコピー・取り込み、ソフトウェア「モデル」を「トレーニング」して出力を生成する必要がある。
具体的には、Suno社の場合、このプロセスには、数十年分の世界で最も人気のある音声録音をコピーし、それらのコピーをSuno社のAIモデルに取り込むことで、本物の人間の音声録音の品質を模倣した出力を生成することが含まれていた。
Suno社は多くのユーザーに、製品の使用料と、Suno社がコピーした本物の音声録音と同様に、楽しませ、感情を呼び起こし、情熱を掻き立てるように設計されたデジタル音楽ファイルの制作料として月額料金を請求している。
8. Suno社の事業基盤は、著作権で保護された音声録音を許可なく利用することであるため、具体的に何をコピーしたのかについて、意図的に曖昧な態度をとってきた。これは驚くべきことではない。結局のところ、この質問に正直に答えることは、想像を絶する規模の意図的な著作権侵害を認めることになるからである。
Sunoの幹部は、公の場では極めて一般的な言葉で発言している。例えば、Sunoの共同創業者の1人は、Sunoのサービスは「独自データと公開データの混合」でトレーニングを行っているとオンラインに投稿した1。
一方、別の共同創業者は、Sunoのトレーニング方法は「他社のやり方とほぼ一致している」と述べている2。
初期の投資家は秘密のベールを突き破り、「もしSunoが創業当時にレーベルと契約していたら、おそらく投資しなかったでしょう。彼らはこの製品を制約なしに作る必要があったと思います」と認めた3。
1 @georg、Discord、Suno-General（2023年8月3日）。
2 Rachel Metz、「AI音楽の時代が到来。誰もがファンではない」、Bloomberg（2024年5月6日）、
https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-05-06/suno-udio-and-more-the-ai-music-era-is-here-not-everyone-is-a-fan。
3 Brian Hiatt、「音楽のためのChatGPTが登場。すべてを変えるスタートアップSunoの内側」、Rolling Stone（2024年3月17日）、 https://www.rollingstone.com/music/music-features/suno-ai-chatgpt-for-music-1234982307/.
9. もちろん、Sunoのサービスが何でトレーニングされているかは明らかである。
Sunoは、原告らの著作権で保護された音声録音を大量にコピーし、自社のAIモデルに取り込んだ。Sunoの製品は、あらゆるジャンル、スタイル、時代のアーティストによる膨大な量の音声録音をコピーすることによってのみ、そのように機能する。
これらの音声録音の多くは、原告らが著作権を所有または独占的に管理している。言い換えれば、もしSunoが原告らの音声録音をコピーして自社のAIモデルに取り込むことを避ける努力をしていれば、Sunoのサービスは、Sunoが誇る品質で、これほど広範囲にわたる人間の音楽表現の説得力のある模倣を再現することはできなかった。
Sunoのサービスは、これらの著作権で保護された音声録音の表現特性を学習し、最終的には、コピーした音声録音のリスナー、ファン、そして潜在的なライセンシーを奪うことを目的としている。
10. Sunoによる無断複製に関して疑義があったとしても、Sunoは訴訟前のやり取りにおいて、原告らの著作権で保護された音声録音を複製したことを事実上認めることで、その疑義を払拭した。
原告らがSunoがモデルの学習のために原告らの音声録音を複製したと直接非難した際、Sunoは当該主張を否定したり、覆すような事実を提示したりしなかった。もし非難が不当なものであれば、Sunoが合法的に取得した他の録音を使用したと主張するのは容易だっただろう。その代わりに、Sunoは言い逃れをし、トレーニングデータは「機密のビジネス情報」であると不誠実に主張した。
また、Sunoは大規模な録音の複製は「公正な」行為であると主張した。フェアユースは、著作物の無許可使用に対する抗弁としてのみ生じるため、「フェアユース」という表現は示唆的であった。原告らがSunoに対しこれらの譲歩を提示した際、Sunoは反応しなかった。
11. 原告らは、コピー行為という合理的な推論を引き出すことのみに基づいて、本訴訟を進めることもできただろう。しかしながら、原告らの主張は、はるかに多くの根拠に基づいている。
具体的には、原告らはSunoの製品をテストし、特定の主題、ジャンル、アーティスト、楽器、ボーカルスタイルなどを参照して特定の音声録音を特定する一連のプロンプトを用いて出力を生成した。
Sunoのサービスは、対象となる著作権で保護された音声録音に酷似した出力を繰り返し生成していた。これは、Sunoがそれらの著作権で保護された音声録音をコピーして学習データに含めたことを意味する。
さらに、一般の人々は、たとえ対象を絞っていないプロンプトであっても、Sunoの製品が特定のアーティストや特定の著作権で保護された録音に類似した出力を生成する可能性があることを観察しており（原告らもこれを確認している）、このような出力は、Sunoが原告らの著作権で保護された音声録音に基づいてモデルを学習させたことの明確な証拠である。
12. Sunoは、人間の著作物を保護する著作権法の適用除外ではない。他の市場参加者と同様に、Sunoは著作権で保護された著作物を許可なく商業目的で複製することはできない。この基本原則を無視したSunoの無許可の複製は、原告らの著作権で保護された音声録音の価値と完全性を急速に壊滅的な影響で損なうものである。
Sunoのサービスは、非常に高速かつ大規模に音楽を生成するため、AI生成音楽が市場を席巻し、人間が作成した作品の価値を低下させ、代替してしまう危険性がある。
Sunoはすでに1,000万人以上のユーザーが同社の製品を使用して音楽ファイルを生成しており、中には200万回以上のストリーミング再生を達成しているものもある。
これらのデジタル音楽ファイルは一般に公開されており、一部はすでに主要ストリーミングサービスに配信されている。そして、それらの作成を可能にした著作権で保護された音声録音と競合している。しかし、Sunoは、それらの作品の制作に関わったアーティストやその他の権利保有者から許可を求めたり、クレジットや報酬を支払ったりしていない。
13. Sunoは原告らの著作権で保護された音声録音の侵害からも多大な利益を得ている。Sunoの最新の資金調達ラウンドでは1億2,500万ドルを調達し、企業価値は約5億ドルに達した。
さらにSunoは著名な支援者を擁し、サービスを収益化しており、最高額のサブスクリプションプランでは月額24ドルまで課金している。こうしたことは、SunoがAIモデルの学習用にコピーした膨大な量の著作権で保護された音声録音なしには実現できない。
14. Sunoはフェアユースを主張することで、故意の著作権侵害に対する責任を回避することはできない。フェアユースの原則は、特定の限定された状況において著作物の無許諾使用を認めることで人間の表現を促進するものだが、Sunoは模倣的な機械生成音楽を提供しており、人間の創造性や表現ではない。
さらに、著作権法は無許諾使用がフェアユースであるかどうかを判断するための4つの要素を列挙しているが、そのいずれもSuno社の製品にはあてはまらない。
これらの要素は、(1)使用の目的と性質、(2)著作物の性質、(3)著作物全体に対する使用部分の量と実質性、(4)使用が著作物の潜在的市場または価値に与える影響である。
このような状況において、Sunoによる原告らの著作権で保護された音声録音の使用目的は、本質的に商業的であり、原告らが作成し、人間による真の録音の代替として使用している録音音楽と同じ目的を果たす、直接競合するデジタル音楽ファイルを作成するものである。
Sunoは原告らの著作権で保護された音声録音の主要な表現特徴を模倣している。これらの著作権で保護された音声録音は著作権保護の中核を成すものであり、Sunoの侵害は、音声録音の販売、ライセンス供与、配信のための既存および潜在的な商業市場の両方を損う。放置すれば、Sunoは正当な音楽業界全体を根底から覆す危険性がある。
15. 本件の本質は、著作権が何世紀にもわたってそうしてきたように、今後も人間の発明と想像力を刺激し続けることを確実にすることである。この目的を達成するために技術革新を阻害する必要はないが、Sunoが著作権法を遵守し、そもそもSunoの活動を可能にしている作品の作者を尊重することが求められる。
16. 原告らは、Sunoによる大規模かつ継続的な侵害の範囲に応じた差止命令と損害賠償を求めて本訴訟を提起した。
当事者
17. 原告らは、世界有数のレコード会社および音楽録音事業者で構成され、米国および世界各地において、様々なメディアを通じて録音物の制作、製造、流通、販売、ライセンス供与、その他の商業化事業に従事している。
原告らは、世界で最も多作で著名なレコーディング・アーティストの育成とプロモーションに多額の投資を行ってきた。原告らの投資は、音楽業界の維持と、あらゆるジャンルとスタイルの新世代のレコーディング・アーティストの発掘・支援を念頭に、あまり知られていないアーティストにも及んでいる。アーティストとの関係に基づき、原告らは、文化的意義、芸術的価値、経済的価値が非常に高い数百万点もの録音物の権利を所有または独占的に管理している。
18. 原告UMG Recordings, Inc.は、デラウェア州法人であり、主たる事業所はカリフォルニア州サンタモニカ、コロラド通り2220番地、郵便番号90404。UMGは、自社のカタログに含まれる音声録音の著作権を所有または独占的に管理。
19. 原告Capitol Records, LLCは、デラウェア州有限責任会社であり、主たる事業所はカリフォルニア州サンタモニカ、コロラド通り2220番地、郵便番号90404である。Capitolは、自社のカタログに含まれる音声録音の著作権を所有または独占的に管理している。Sunoが著作権を侵害した、Universalが所有または独占的に管理している特定の音声録音の非網羅的なリストは、別紙A（「Universal Works」）として添付されている。
20. 原告Sony Music Entertainmentは、デラウェア州のゼネラル・パートナーシップであり、そのパートナーはニューヨーク州およびデラウェア州の市民。ソニーの本社および主たる事業所は、ニューヨーク州ニューヨーク市マディソン・アベニュー25番地（郵便番号10010）。ソニーは、自社のカタログに含まれる音声録音の著作権を所有または独占的に管理。ソニーが所有または独占的に管理し、Sunoが著作権を侵害した特定の音声録音の非網羅的なリストが、別紙A（「ソニー作品」）として添付。
21. 原告Atlantic Recording Corporationは、デラウェア州法人であり、その主たる事業所は1633 Broadway, New York, New York 10019。Atlanticは、自社のカタログに含まれる音声録音の著作権を所有または独占的に管理。
22. 原告Atlantic Records Group LLCは、デラウェア州有限責任会社であり、その主たる事業所は1633 Broadway, New York, New York 10019。ARGは、自社のカタログに含まれる音声録音の著作権を所有または独占的に管理。
23. 原告Rhino Entertainment LLCは、デラウェア州の有限責任会社であり、主たる事業所は777 S. Santa Fe Avenue, Los Angeles, California 90021。Rhinoは、自社のカタログに含まれる音声録音の著作権を所有または独占的に管理。
24. 原告The All Blacks U.S.A., Inc.は、デラウェア州の法人であり、主たる事業所は1633 Broadway, New York, New York 10019。The All Blacksは、自社のカタログに含まれる音声録音の著作権を所有または独占的に管理。
25. 原告Warner Music International Services Limitedは、イングランドおよびウェールズの法律に基づいて設立され、存続する有限責任会社であり、主たる事業所は27 Wrights Lane, London, England。WMISLは、自社のカタログに含まれる音声録音の著作権を所有または独占的に管理。
26. 原告ワーナー・レコード社はデラウェア州法人であり、主たる事業所はカリフォルニア州ロサンゼルス市サウス・サンタフェ・アベニュー777番地、郵便番号90021。ワーナー・レコード社は、自社のカタログに含まれる音声録音の著作権を所有または独占的に管理。ワーナーが所有または独占的に管理し、サンノが著作権を侵害した特定の音声録音の非網羅的なリストが、別紙Aとして添付（以下「ワーナー作品」）。
27. SUNOが違法に複製した、原告らの連邦著作権で保護された音声録音の非網羅的な例示的サンプルが、別紙Aとしてここに添付されている。原告らは現在、別紙Aに記載されているすべての音声録音を商業的に利用しており、関連するすべての時点において商業的に利用してきた。原告らは、サンノが著作権を侵害した作品の拡張リストを提供するために、適切な時期に訴状を修正する予定である。
28. 被告Suno, Inc.はデラウェア州法人であり、その主たる事業所はマサチューセッツ州ケンブリッジ市ダンスター通り17番地（郵便番号02138）。
29. 被告John Does 1～10は、原告の連邦著作権で保護された音声録音を直接コピーした、または原告の連邦著作権で保護された音声録音をコピーするためにSunoと協力した、あるいはSunoによる著作権で保護された音声録音の直接侵害を知りながら、Sunoによるトレーニングデータのための著作権で保護された音声録音の編集、スクレイピング、および/またはコピーを支援することにより、意図的に侵害を誘発し、実質的に寄与した、必要なツールおよびリソースを提供することにより、Sunoの侵害行為を意図的に促進または奨励した、および/またはSunoの侵害行為を監督し、金銭的利益を得た氏名等不詳の当事者である。。
管轄権および裁判地
30. 本件は、著作権法（合衆国著作権法第17編第101条以下）および音楽近代化法（合衆国著作権法第17編第1401条）に基づき、著作権侵害に対する損害賠償および差止命令を求める民事訴訟である。
したがって、本裁判所は、連邦問題管轄権に基づき、合衆国著作権法第28編第1331条および第1338条(a)に基づき、本件について事物管轄権を有する。
31. 被告Sunoの主たる事業所（マサチューセッツ州ケンブリッジ、ダンスター通り17番地、郵便番号02138）が本地区にあるため、本裁判所はSunoに対して人的管轄権を有する。
32. 被告Sunoがこの地区に居住しているため、合衆国著作権法第28編第1391条(b)(1)に基づき、裁判地はこの地区にある。
事実関係
争点となっている録音物
33. 原告らは、多数の貴重な録音物について、連邦法に基づき著作権および／または独占的権利を所有または独占的に管理している。本書に添付され、参照により本書に組み込まれる別紙Aには、原告が所有または独占的に管理し、Sunoが直接侵害した著作権で保護された録音物（以下「著作権で保護された録音物」）の、網羅的ではない代表的なリストが記載されている。原告らまたはその利害関係人は、別紙Aに記載されている1972年以降の著作権で保護された録音物それぞれについて、著作権登録証を取得している。
34. 原告は、1972年2月15日より前に最初に「固定」された多数の貴重な録音物に対する著作権および／または独占的権利を所有または独占的に管理しており、それらは音楽近代化法（「MMA」）（17 U.S.C. § 1401 et seq.）に基づいて保護されている。
MMAを制定するにあたり、議会は米国著作権局に対し、権利者が1972年以前の録音物のスケジュールを提出し、著作権局が録音物を公的に索引付けできる手続きを設けるよう指示した。17 U.S.C. § 1401(f)(5)(A)(ii)。
著作権局が著作物を索引登録すると、その著作物の著作権侵害を訴える権利者は、他の著作権者と同様に、合衆国著作権法第17編第504条および第505条に基づき、法定損害賠償および弁護士費用を回収することができる。
別紙Aに記載されている1972年以前の著作権で保護された録音物それぞれについて、原告は著作権局に、合衆国著作権法第17編第1401条に規定されるすべての情報を含むスケジュールを提出した。
Sunoは2023年にサービスを開始
35. 2023年7月、AIソリューション企業であるKensho Technologiesで協力していた個人グループが、SunoのAI音楽生成サービスの「ベータ版」を開始した。 Sunoのビジョンは、「誰もが素晴らしい音楽を作れる未来を築く」こととされる。シャワーで歌う人でも、チャート入りするアーティストでも、[Suno]はあなたとあなたが夢見る曲の間にある障壁を打ち破るという。4
36. Sunoは当初、ソーシャルメディアサイトDiscordのチャンネルを通じてユーザーにAI音楽ファイルの生成を促し、その後、音楽生成製品のリーチを拡大するためにウェブインターフェースを展開した。2023年12月、SunoはMicrosoftとの戦略的提携を発表した。この提携により、SunoのサービスはMicrosoftのAIチャットボットCopilotに統合された。5
37. Sunoのウェブサイトインターフェースを使用する場合でも、MicrosoftのCopilotを使用する場合でも、Sunoの製品では、ユーザーがテキストプロンプトを入力してデジタル音楽ファイルを生成できる。
ユーザーは、生成したい音楽の説明をSunoのサービスに入力できる。これには、ジャンル、歌詞、ストーリーの方向性、インスピレーションの源となるテーマなどを指定できる。
Sunoのサービスは数秒以内にユーザーの指示を処理し、デジタル音楽ファイルを生成する（Sunoのウェブサイトでは指示ごとに2つのファイルが生成されるが、CopilotのSunoプラグインでは1つのファイルが生成される）。その後、Sunoのカスタマイズオプションにより、ユーザーはテンポ、ムード、ジャンルなど、ファイルの要素を調整できる。
38. Sunoは、無料版と有料版の両方の製品を提供している。無料プランでは、ユーザーには1日あたり50クレジット（音楽ファイル10個相当）が付与される。Sunoの利用規約によると、無料ユーザーは生成したファイルを商用目的で利用することはできない。6
ユーザーは、それぞれ月額8ドルと24ドルでProプランとPremierプランに加入できる。Proプランでは、1日あたり2,500クレジット（音楽ファイル500個相当）、Premierプランでは1日あたり10,000クレジット（音楽ファイル2,000個相当）が付与される。どちらの有料プランでも、Sunoはユーザーがデジタル音楽ファイルを商用目的で利用できるようにしている。
例えば、YouTubeやSpotify、Apple Musicなどの音楽ストリーミングサービスにアップロードすることができる。このモデルでは、Sunoはユーザーにデジタル音楽ファイルの作成と商用利用を奨励することで収益を得ている。簡単に言えば、Sunoのサービスがユーザー向けに生成するデジタル音楽ファイルの数が増えるほど、Sunoの請求額も高くなる。
39. 2024年3月21日、Sunoは「v3」と呼ばれるサービスの新バージョンをリリースした。同社はこれを「ラジオ品質の音楽を制作できる初のモデル」と表現している。7」 v3では、無料・有料を問わず、すべてのユーザーが最長2分のデジタル音楽ファイルをほぼ瞬時に生成できる。
40. 2024年5月30日、Sunoは「v3.5」というサービスの新たなバージョンをリリースした。これはv3.8のアップデート版と説明されており、無料・有料を問わず、すべてのユーザーが最長4分のデジタル音楽ファイルをほぼ瞬時に生成できる。
Sunoは、次期バージョンである「v4」の開発がすでに進行中であり、「品質、制御、速度の面で改善を続けていく」と発表している。9
6 Suno Blog、利用規約（2024年1月27日）、https://suno.com/terms。
7 Suno Blog、v3の紹介（2024年3月21日）、https://suno.com/blog/v3。
8 @suno_ai_、X（2024年5月24日）、https://x.com/suno_ai_/status/1794145852723777559。
9 @suno_ai_、X（2024年3月21日）、https://x.com/suno_ai_/status/1770857568274911449。
Sunoは著作権で保護された録音を使用してAIをトレーニングしている
41. AIモデルは、通常は人間の知能が必要となるタスクを柔軟に実行できるように開発されている。 「生成AI」とは、コンテンツ生成を目的としたAIの一種である。
テキスト、画像、または（Sunoの場合）音声など。Sunoのものも含め、今日急速に進歩している生成AIモデルは、機械学習モデルに基づいている。これらのモデルは、出力を生成するために事前に設定されたルールを使用するのではなく、大規模なトレーニングコンテンツコーパスからパターンを推測する。
これらのパターンは数十億の数値パラメータとして保存される。これらのパラメータが集合的にモデルを構成する。トレーニングプロセスでは、モデルがトレーニングされたコンテンツに基づいたコンテンツを生成するようにパラメータが調整される。
42. 情報と確信に基づき、生成AIの仕組みに関する基本的な事実と整合して、SunoがAIモデルを「トレーニング」するために使用したコンテンツには、Sunoが原告の許可なく複製した大量の著作権で保護された録音が含まれている。
Sunoは、著作権で保護された録音物をコピーするという最初の行為なしに、著作権で保護された録音物に非常に類似した音声を生成できるモデルを構築することはできなかった。だからこそ、Sunoの投資家の一人は、Sunoのサービスが訴訟を引き起こす可能性があり、音楽レーベルからの訴訟を防御することは「同社への投資時に引き受けなければならなかったリスク」であると公に認めているのである。10
10 Hiatt、前掲注3。
43. 情報と信念に基づき、他の生成AI音声モデルと同様に、Sunoは一般的に以下の手順でAIモデルを学習させ、音声出力を生成する。
a. Sunoはまず、デジタルソースからの「スクレイピング」（つまり、コピーまたはダウンロード）を含む方法で、膨大な数の音声録音をコピーする。この膨大な情報集合が、Suno AIモデルの学習対象となる入力、すなわち「コーパス」となる。
b. 次に、Sunoはコピーされた録音を「クリーニング」し、AIモデルに含めたくない技術的または実質的な情報（例えば、重複データや低品質データ）を削除する。この手順では、録音をコピーして共通のデジタル音声フォーマットに変換することも含まれる場合がある。
c. 次に、Sunoは以前にコピーされた録音のコーパスを処理し、AIモデルを構成するパラメータの値を確立する。この手順には、追加の処理が含まれる。
録音がさらに変換され、ユニットに分割され、それらのユニットが処理されるにつれて、コンピュータメモリへのコピーを含む、録音のコピーが行われる。
d. Sunoは次に、AIモデルを「微調整」するためにデータをさらに処理する。これには、収集された録音の追加コピーが必要になる場合がある。
44. このトレーニングプロセスを経た後、Sunoのサービスは、前述のように、トレーニングに使用された録音コーパスの産物であるSunoのモデルに基づいて音声出力を生成する能力を獲得する。
ユーザーがテキスト入力でSunoのサービスに指示すると（例：「ニューヨークについてのジャズソングを作る」）、サービスは、指示とトレーニングに使用された録音コーパスに基づいて、音声出力がどのように聞こえるかについて一般化を行い、音声出力を生成する。
Sunoのモデルの出力の特定の特徴は、このモデルが特定のデータ（この場合は著作権で保護された録音物）で学習されたことを示している。特に、Sunoの製品は著作権で保護された録音物に非常に類似した出力を頻繁に生成しており、これはそのような録音物が学習データに含まれていたことを示す明確な兆候である。
45. 技術的に言えば、学習コーパス内の音声録音を模倣した出力を生成することで、Sunoのモデルは「過学習」と呼ばれる機械学習の現象を反映している。
AIモデルが学習に使用したデータに過度に適合し、新しいデータセットへの一般化が困難になった場合、「過学習」と呼ばれる。
過学習の症状の1つは、学習データの一部を複製するモデルである。
単純な例を挙げると、ユーザーが「ニューヨークに関するジャズソング」というプロンプトを過学習したAIモデルに入力すると、モデルは学習に使用したジャズトラックの1つに非常に類似したファイルを出力する可能性がある。
以下に挙げる数多くの例が示すように、Sunoのモデルは明らかに著作権で保護された録音物で学習されている。この侵害は、モデルの適合度を緩めたり、出力が著作権で保護された録音物の抜粋と一致する可能性を低くする技術的なガードレールを導入したりするだけでは解消できない。
言い換えれば、Sunoのモデルを改変し、学習データをより巧妙に隠蔽したとしても、Sunoがモデルを作成するために著作権で保護された録音物をコピーした瞬間に著作権を侵害したという事実は変わらない。
46. 基本的な点は、Sunoのモデルが人間の音楽を説得力を持って模倣した合成音楽ファイルを出力するためには、膨大な録音データのコーパスが必要であるという点である。
Sunoのコーパスには、人々が日常生活で聴く録音音楽が含まれている。著作権で保護された録音は、その圧倒的な人気と露出度の高さから、Sunoのモデルが望ましい人間のような音の出力を生成するためには、Sunoの学習データに含める必要があった。
47. Sunoの初期の投資家の1人は、Sunoのサービスが原告らの録音データで学習していることをほぼ認めている。ベンチャーキャピタル会社マトリックス・パートナーズのパートナー、アントニオ・ロドリゲス氏は、Suno社が著作権者から訴訟を起こされる可能性があることを十分に承知した上で同社に投資したと説明し、そのリスクを「同社に投資する際には、引き受けなければならなかった」と理解していたと説明した。11
ロドリゲス氏はさらに、「正直なところ、この会社が設立された当時、レーベルと契約を結んでいたら、おそらく投資していなかったでしょう。彼らは制約なしにこの製品を作る必要があったと思います」と付け加え、その真相を明かした。12
11 Id.
12 Id.
「制約」とは、もちろん、一般的な著作権規則を遵守し、著作権者の許可を得て作品を複製・使用する必要性を指している。ロドリゲス氏のメッセージは明確だった。著作権者への損害賠償金の支払いにもかかわらず、Sunoへの投資が収益の増加につながると期待していたため、Sunoに対する大規模な知的財産権侵害に関連する訴訟費用を「引き受ける」用意があったのである。
48. Sunoが著作権で保護された録音物を違法にコピーして学習データに利用していることは、Suno製品の一般ユーザーでさえ気づいている。実際、多くの観察者がこの明白な結論を導き出し、Sunoの無許可コピーの範囲に懸念を表明している。
以下にその一例を挙げる。
•「どちらの企業も直接確認も否定もしていませんが、Sunoが著作権で保護された音楽を許可なく学習させたと信じるに足る十分な根拠があります。」Brian Hiatt、「AI-Music Arms Race: Meet Udio, the Other ChatGPT for Music」、Rolling Stone (2024年4月10日)。
• 「これらのAIツールを訓練したデータの詳細は乏しいものの、著作権で保護された音楽で訓練されていると信じる十分な根拠がある。」シャロン・ゴールドマン、「AI音楽が注目を集めるかもしれないが、人間のソングライターは一言欲しい」、Fortune（2024年5月17日）。
• 「Sunoは音楽生成モデルの訓練に使用された音楽を明らかにしていないが、このスタートアップが作成者の明示的な同意なしに素材を使用していることはほぼ確実だ。例えば、その音楽出力の多くはポピュラーソングに多少似ている。」マイク・ウィートリー、「生成AI音楽制作スタートアップSunoが1億2500万ドルの資金調達」、SiliconAngle（2024年5月21日）。
• 「Sunoやその他のプラットフォームがAIアルゴリズムを使って生成したような説得力のある音楽を作るには、既存の音楽でアルゴリズムを訓練する必要があり、しかも大量に必要です。そこで著作権が関わってきます。多くのAIモデルが膨大な量の著作権で保護された素材を取り込んで構築されていることは明白です。」ダニエル・テンサー、「Sunoはレコード業界から訴えられる可能性がある。誰が1億2500万ドルで支援しているのか？」Music Business Worldwide（2024年5月28日）。
49. 原告らの音声録音の使用について直接非難された際、Sunoは反論を回避し、原告らの主張に反論しようとさえしなかった。この事実上の譲歩の裏には、Sunoは曖昧な表現を使い、自社の学習データは「機密の事業情報」であると主張した。
Sunoの出力は原告らの著作権録音の複製と取り込みを裏付けている
50. Sunoの製品が、著作権録音の容易に識別可能な特徴を模倣したデジタル音楽ファイルを生成するという事実は、SunoがAIモデルの学習に著作権録音を使用しているという結論を裏付けている。
明確に述べれば、原告らは、これらの出力自体が著作権録音を侵害していると主張しているわけではない。ただし、証拠開示によって、これらの出力が著作権録音の一部を直接的または間接的に再現していることが明らかになった場合は別である。これらの出力は、Sunoがサービスを構築するために特定の著作権保護対象録音物をトレーニングデータにコピーしたことを証拠事項として裏付けるものである。
51. 原告らは、Sunoがトレーニングデータにコピーした著作権保護対象録音物を時折明らかにするテストを設計した。原告らは、特定のパターンのプロンプトによって、Sunoの製品が、よく知られている著作権保護対象録音物と旋律的および様式的に類似したデジタル音楽ファイルを生成する可能性があることを発見した。
以下でさらに説明するように、これらの類似性は、モデルが著作権保護対象録音物でトレーニングされたことを裏付けている。
52. 具体的には、原告らは、人気のある録音の特徴（録音がリリースされた年代、トピック、ジャンル、アーティストの説明など）を含むターゲットプロンプトを使用すると、Sunoの製品がプロンプトの説明に関連する著作権で保護された録音に非常に類似した音楽ファイルを生成できることを発見した。
このテストを行うにあたり、原告らは出力の歌詞を指定し、特定の著作権で保護された録音との根本的なメロディーやリズムの類似性をより容易に表面化させた。
このアプローチは、Sunoがトレーニングに使用した録音を隠蔽しようとしたため、Sunoのトレーニングデータに含まれる可能性のある特定の著作権で保護された録音を識別するために設計された。
結果は、Sunoがトレーニング目的で著作権で保護された録音をコピーしたことを確認するものであった。なぜなら、Sunoが著作権で保護された録音でトレーニングを行っていなければ、出力におけるこの程度の類似性は不可能だったからである。
53. 以下に述べるように、Sunoの製品からの出力は、著作権で保護された録音物と明白な類似点を有しており、これは著作権で保護された録音物を用いた学習の結果である。
類似性は、一聴すれば明らかである。13
13 本訴状には、証拠書類Cとして指定されている、本書および証拠書類Bに記載されているSunoのすべての出力が記録されたUSBメモリが添付されている。Sunoがこの侵害行為の証拠を公衆の目に触れないように削除しようとした場合、本書に引用されている例はこの媒体に保存される。
54. 例えば、Sunoのサービスは、チャック・ベリーの「Johnny B. Goode」（著作権はUMGが所有）のスタイルを含む29種類の出力を生成した。
「1950年代のロックンロール、リズム＆ブルース、12小節ブルース、ロカビリー、エネルギッシュな男性ボーカル、歌手兼ギタリスト」というプロンプトとオリジナルの歌詞を使用し、「ルイジアナの奥深く、ニューオーリンに近い」というタイトルの出力は、オリジナルのコーラスの非常に特徴的なリズムを再現し、「go Johnny, go, go」というフレーズに同じメロディーパターンを使用している。
これらの類似点は、Sunoファイルとオリジナル録音の楽譜を並べて転写した際にもさらに反映されている。14
14 原告は、Sunoの出力と、それらに類似する著作権で保護された録音物の選別の転写を、両者の技術的・音楽的類似性を示すために提出している。Sunoの出力と元の著作権で保護された録音物との比較を容易にするため、著作権で保護された各楽曲の転写は、関連するSunoの出力の調および／または声域に移調されている。転写中の赤いマークは、ピッチとリズムの両方が元の楽曲と同じ音符を示し、オレンジ色のマークは、ピッチまたはリズムのいずれか一方を使用しているが、両方を使用しているわけではない音符を示す。Sunoの出力中の音符のうち、元の著作権で保護された楽曲の対応する音符と同じ音階度を使用しているものの、旋法が長調から短調へ、またはその逆に変更されている音符（例えば、長三度が短三度になる）は、転写において同じピッチとして表されている。
これらの類似点は、Sunoがこれらの音楽要素を含む著作権で保護された録音をコピーしたからこそ可能になったものである。
スコア：Deep down in Louisiana close to New Orle (Suno)
スコア：ジョニー・B・グッド（チャック・ベリー）
55. 「Deep down in Louisiana close to New Orle」というタイトルの別の出力では、最初の2行のメロディーは原曲とほぼ同じで、唯一の違いは旋法の変更と2箇所のわずかなリズム変更だけである。他の27の出力（証拠Bに含まれています）にも、バースまたはコーラスに原曲との類似点を示すメロディーが含まれている。
56. 同様に、Sunoのサービスは、ビル・ヘイリー＆ヒズ・コメッツの「Rock Around the Clock」（著作権はUMGが所有）に似た10種類の出力を生成した。例えば、「One, Two, Three O’Clock, Four O’Clock, r」というタイトルの録音は、Sunoのサービスを用いて、「1954 rock and roll bill haley comets」というプロンプトとオリジナルの歌詞と共に生成された。
音声と書き起こしからもわかるように、出力には冒頭にオリジナルと非常によく似た4行が含まれており、多くの箇所でピッチとリズムが同一である。
また、出力の後半部分では、「we’re gonna rock around the clock tonight」というフレーズで、オリジナルのメロディーとほぼ同じメロディーが使用されている。
スコア：1、2、3時、4時、r（Suno）
スコア：Rock Around the Clock（Bill Haley & His Comets）
57. 他の9つの出力（証拠Bに含まれています）にも、元の音声録音の明確なスタイルとメロディーの要素が含まれている。
58. 別の例として、Sunoの製品は、James Brownの「I Got You (I Feel Good)」（著作権はUMGが所有）のスタイルとメロディーを再現した出力を生成した。「Wow! I feel good, I know that I would no」というタイトルのSunoの出力では、「I know that I would now」というフレーズが元の楽曲と同じメロディーを使用している。
スコア：「Wow! I feel good, I know that I would no」(Suno)
スコア: I Got You (I Feel Good) (James Brown)
59. Sunoの製品は、ジェリー・リー・ルイスの「Great Balls of Fire」（著作権はUMGが所有）に似たメロディーを含む10種類の出力も生成している。
例えば、「You shake my neuros and you rattle my br」というタイトルの楽曲は、オリジナルの歌詞と「1950年代のロックンロール、ジェリー・リー・ルイス、サン・スタジオ」というプロンプトを使って作成された。この出力には、「Goodness gracious, great balls of fire」という行の「great」という単語までの、よく知られた特徴的な大きなボーカルジャンプが含まれている。
この行もオリジナルのリズムを再現し、同様のメロディー構造を辿っている。他の9つの出力にも、同様に「great」という単語までのボーカルの大きなジャンプが含まれている。
スコア：You shake my neuros and you rattle my br（Suno）
スコア：Great Balls of Fire（Jerry Lee Lewis）
60. Sunoのサービスは、B.B. Kingの「The Thrill is Gone」（著作権はUMGが所有）の一部を含む6つの異なる出力も生成している。
例えば、同じく「The Thrill is Gone」というタイトルのものは、「スローマイナーブルース、ウエストコーストブルース、12小節ブルース、ブルースの王、エレキギター、ざらざらとした自信に満ちた声、1969」というプロンプトとオリジナルの歌詞で生成された。
出力の最初のフレーズ「the thrill is gone（スリルは消えた）」は、元の音声録音でこのフレーズが3回目に出現した際に使用されたピッチと同一のピッチを使用している。2番目のフレーズ「the thrill has gone away（スリルは消えた）」も、元の音声録音の同じフレーズと非常によく似ている。
楽譜：The Thrill is Gone（Suno）
楽譜：The Thrill is Gone（B.B. King）
61. さらに別の例として、Sunoの製品は、マイケル・ブーブレのヒット曲「Sway」（著作権はワーナー・レコード社が所有）に著しく類似した部分を含むデジタル音楽ファイルを生成した。
Sunoのサービスは、「カナダのスムースな男性歌手、2004年、ジャズ、ポップ、バブル、スウェイ、ラテン、マンボ、マイナーキー」というプロンプトとオリジナルの歌詞を使用し、「マリンバのリズムが鳴り始めるとき」というファイルを作成した。
このファイルには、「マリンバのリズムが鳴り始めるとき」という特徴的な冒頭部分の同一バージョン、全体を通してほぼ同じリズム、そしてオリジナルの特徴的な3音下降音型の繰り返しが含まれている。Sunoのサービスは、「スウェイ」に類似する11の追加ファイルを生成し、それらは別添Bに記載されている。
62. Sunoのサービスは、有名レコーディングアーティストのボーカルに類似しているため、一目で認識できるボーカルを含む音声出力も生成している。
例えば、ABBAの大ファンであっても、実際のバンドによって作成された音声録音と、Sunoの出力である「Prancing Queen」および「Dancing in the Moonlight」のボーカルを区別するのは難しいだろう。
Sunoのサービスは、前者を「70年代ポップ」というプロンプトで生成し、後者を「ディスコ ABBA ポップ」というプロンプトで生成した。
63. Sunoが特定の著作権保護対象レコーディングを無断でコピーしたことをさらに裏付けるものとして、Sunoの製品は、認識可能なプロデューサータグを含む出力を生成している。
プロデューサータグとは、特定のアーティストやプロデューサーが、特定の録音物との関連性を示すために、自身のサウンドレコーディングに含める短く特徴的な音のことである。プロデューサータグは、ファンが独自に識別できるよう設計されている。
Sunoの出力結果が認識可能なプロデューサータグを複製していることは、Sunoのサービスが特定のプロデューサーの保護されたサウンドレコーディングを学習したことを強く示唆している。
64. 例えば、Sunoの出力結果「Rains of Castamere」は、「CashMoneyAP」というプロデューサータグで始まるが、このデジタル音楽ファイルの生成に使用されたプロンプトでは、このプロデューサーについては一切言及されていない。
この出力は、Sunoのサービスが音楽プロデューサーCashMoneyAPに関連するサウンドレコーディングを学習した可能性が高いことを示している。CashMoneyAPのプロデューサータグは、Da BabyやPop Smokeなどのアーティストによる著作権保護された録音物で聞くことができる。
65. アーティストのJason Deruloは、自身のサウンドレコーディングの冒頭で自分の名前を歌うことで知られている。15
15 G. Garner、「ジェイソン・デルーロが曲の冒頭で自分の名前を再び歌い始めた理由を明かす。『あのやり方を戻さなければならなかった』」、Daily Mail（2020年10月16日）、https://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-8849659/Jason-Derulo-reveals-started-singing-songs-bring-back.html。
Sunoもこのタグを複製している。例えば、Sunoが生成した「Jason Derulo」というタイトルのデジタル音楽ファイルの冒頭には、Jason Deruloの名前が繰り返し登場している。これは、Jason Deruloが自身の録音にタグを付ける方法と非常によく似ている。繰り返すが、Sunoによるこのタグの再現は、SunoがJason Deruloの著作権で保護された録音をトレーニングデータに含めていたことを強く示唆している。
66. Sunoの製品出力と著作権で保護された録音との間のこれらの類似性は偶然ではありえない。実際、Sunoの共同創設者であるMikey Shulmanは、Sunoが既に本物のアーティストのボーカルと本物のサウンドを再現する出力を生み出す能力を持っていることを認めている。
録音物の複製について、Sunoは「ライセンス状況がもう少し落ち着くまで」、ユーザーがそのような複製物を生成することを許可していない。16
Sunoが人間の録音アーティストのボーカルや本物の録音物のその他の側面を複製する機能は、Sunoがこれらのアーティストの著作権で保護された録音物を使用してモデルをコピーし、学習させた場合にのみ可能である。17
67. 著作権で保護された録音物および特定の録音アーティストに類似したSuno製品の追加出力は、別紙Bに記載されている。
16 @mignano, X 43:55-44:53 (2024年3月8日)、https://x.com/mignano/status/1766151562299163030。
17 Joe Coscarelli, An A.I.偽の「ドレイク」と「ザ・ウィークエンド」のヒットが音楽界を揺るがす、ニューヨーク・タイムズ（2023年4月19日）、https://www.nytimes.com/2023/04/19/arts/music/ai-drake-the-weeknd-fake.html（「有名アーティストのAIによる模倣」が、「既存の音楽から『学習』し、同様の効果を生み出したツールを使って」作成されていると説明）。ジェム・アスワド、「AI生成曲がグラミー賞の候補になるには何が必要か？」、Variety
(2023年10月17日)、https://variety.com/2023/music/news/grammys-ai-drake-weeknd-awards-1235758275/（「ゴーストライターは、生成AIを用いて、ドレイクとウィークエンドの歌詞とメロディーを、アーティストからの意識的な入力なしに作成した。彼は、これらのアーティストによる著作権で保護された複数の楽曲をコンピューターに読み込むことでこれを実現した。技術的には、機械学習用のデータを取り込むということだが、ここで法的問題が浮上する。」）。
Sunoはフェアユースを主張できない
68. 原告がSunoに対し書面でこれらの問題を提起した際、Sunoはフェアユースを主張することで、原告の録音物の違法コピーを広く行っていることを正当化しようとした。フェアユースは、著作物の無断使用を正当化する必要がある場合にのみ適用されるため、これ自体がSunoの違法コピー行為を暗黙のうちに認めていることになる。
69. フェアユースの法理は、「衡平法上の合理性」と称され、様々な文脈的要因を秤にかけて、著作物の無断使用が「フェア」であるかどうかを判断する。Sony Corp. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 448 (1984)。
しかし、Sunoは、衡平法上の原則に訴えることで、商業的利益のために著作権で保護された録音物を故意に盗用したことを正当化することはできない。 Sunoは、自らの行為が不当かつ不公平であることを認識しており、それが原告らの音声録音の無断使用の範囲すら認めようとしなかった理由、そしてユーザーが録音における訓練を明らかに反映した成果物を公表した際に、自らの痕跡を隠そうとした理由を説明している。
70. Sunoの行為は著作権法の目的そのものに違反し、フェアユースの原則を活性化させる目的に反している。
著作権法は、コモンロー上の権利を成文化している。合衆国著作権法第17編におけるフェアユースの教義§ 107は、フェアユースとして認められる可能性のある利用の種類を例示しており、「批評、論評、ニュース報道、教育、…学術研究」などが含まれている。
これらの典型的なフェアユースは、「文学、音楽、その他の芸術」の公開を確保し、他の人々がそれらの作品を参考にして新しい作品を創作できるようにするという方針を反映している。
Sunoが無数の録音を大量にコピーすることは、これらの目的のいずれにも役立たない。Sunoのサービスは「論評」や「学術研究」を提供したり、人間の著作物を奨励したりするものではない。
むしろ、Sunoのサービスは、著作権で保護された作品をコピーして取り込み、著作権保護に値しない人間の表現をコンピュータで模倣したものを作成している。Sunoの動機はあからさまに商業的であり、著作権保護の核心である真の人間の芸術性を置き換える恐れがある。
71. さらに、§107に規定されている法定フェアユースの要素を適用すると、スノの行為はフェアユースの要件を満たさないことが証明される。
これらの要素とは、「(1) 使用の目的及び性質（当該使用が商業目的であるか非営利の教育目的であるかを含む。）、(2) 著作物の性質、(3) 著作物全体に対する使用部分の量及び実質性、並びに(4) 使用が著作物の潜在的市場又は価値に与える影響」である（17 U.S.C. § 107）。
72. フェアユースの第一の要素は、「代替の問題 ― 著作権の至宝」に焦点を当てている。Andy Warhol Found. for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 598 U.S. 508, 528 (2023)）。 「原著作物と同一の目的、または非常に類似した目的を達成するために原著作物を使用することは、原著作物の代替となる可能性が高く」、したがってフェアユースとなる可能性は低くなる。同上。
73. Sunoは、自社製品が「ラジオ品質の音楽」を制作できると主張し、有料ユーザーに対し、「音楽を商業化することを目的として特別に設計されたプラットフォーム」に作品を投稿することを推奨している。この目的を達成するために、Sunoは原告の録音カタログを複製し、Sunoが訓練を受けた本物の録音と同様に、楽しませ、感情を呼び起こし、情熱を掻き立てるように設計されたデジタル音楽ファイルを生成する。
18 Sunoブログ、v3の紹介（2024年3月21日）、https://suno.com/blog/v3。
19 @keenan、Discord（2023年10月1日）。
Sunoは、著作権で保護された録音物をAIモデルに入力する目的は、その表現内容を単に分解することではなく、元の録音物の代替となり競合する可能性のあるデジタル音楽ファイルにおいて、これらの表現特性を模倣することを明確に目的としている。
74. ここでの使用は、SunoのAIモデルが著作権で保護された録音物を取り込む機能的な目的は、新しい競合する音楽ファイルを生成すること以外にはないため、変革的とは程遠いものである。
Sunoが著作権で保護された録音物を商業目的で複製し、生成した音楽ファイルの数に正比例する収益を得ていることは、第一のフェアユース要因をさらに不利にしている。
同書532～533頁（「原著作物と二次利用が同一または非常に類似した目的を共有し、かつ二次利用が商業的性質を有する場合、複製を正当化する他の正当な理由がない限り、第一の要因はフェアユースに不利に働く可能性が高い。」）を参照。
75. フェアユースの2つ目の要素も原告に有利である。この要素は、「特定の作品は他の作品よりも著作権保護の意図された核心に近いため、その結果、前者の作品が複製された場合、フェアユースの立証がより困難になる」ことを認識している。TCA TV Corp. v. McCollum, 839 F.3d 168, 184 (2d Cir. 2016)（Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569, 586 (1994)を引用）。著作権で保護された録音物が「著作権の保護目的の中核に該当する、公衆への頒布を目的とした創作的表現」の一種であることは疑いの余地がない。Hachette Book Grp., Inc. v. Internet Archive, 664 F. Supp. 3d 370, 387 (S.D.N.Y.
2023) (Campbell, 510 U.S. at 586を引用)。
76. フェアユースの3つ目の要素もフェアユースに不利に働く。「フェアユースと判断される可能性は、コピーが広範囲にわたる場合、あるいはオリジナルの最も重要な部分を網羅している場合よりも、少量のコピーの場合の方が高い。」Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d202, 221 (2d Cir. 2015)。
Sunoが（少なくとも）学習データに取り込んだ保護対象の音声録音の最も重要な部分をコピーしていることは極めて明らかであり、例えば、ポピュラー音楽史上最も有名な音楽フレーズ、フック、コーラスの一部を再現できることからもそれが明らかである。 Sunoは、保護可能な表現の主要要素のコピーを使用して、取り込んだ著作権で保護された録音に似たオーディオ出力を生成している。
77. 第四の要素について言えば、Sunoによる著作権録音物の使用は、著作権録音物の市場と価値に重大な脅威をもたらす。
ライセンスは原告らの事業の中核であり、原告らは、ストリーミングサービス、ユーザー生成コンテンツプラットフォーム、その他の革新的技術といった新興技術での使用を含む、多岐にわたる目的で著作権録音物のライセンスを供与している。
Sunoによる著作権録音物の無許可使用は、既存の音声録音物のライセンス市場だけでなく、生成AI企業への音声録音物のライセンス市場を将来的に消滅させる恐れがある。
著作権録音物のライセンス供与を受けるのではなく、独自の目的で著作権録音物のライセンス供与を受けることに関心のある潜在的なライセンシーは、実質的に無償でAI類似音を生成する可能性がある。
これは、SunoのようなAI音楽サービスを用いて代替音声ファイルが生成され、本来はライセンス供与されるべき著作権保護された録音を侵害して類似の音声ファイルが生成された場合、特に異常な結果となる。
78. さらに、Sunoの製品は、直接競合するデジタル音楽ファイルを非常に高速に生成する可能性があるため、学習に使用された著作権保護された録音を含む、人工の音声録音市場を席巻する危険性がある。この競争は驚くべきペースで激化している。Sunoは、既に1,000万人以上が同社のサービスを利用してデジタル音楽ファイルを作成していると主張している。20
Sunoの利用規約では、有料プランに加入したユーザーがプラットフォーム上で生成した出力物を商用目的で使用することが認められている。21
ユーザーはこれに着目し、Sunoが生成した出力物を音楽ストリーミングサービスに公開し、実際の著作権保護された録音物と再生回数を競うようになっている。
79. 指数関数的な成長の可能性に惹かれ、Sunoは通常のルールを回避し、膨大な量の著作権で保護された録音を盗用してAIモデルの学習に利用し続けている。Sunoの取り組みは、「人間のアーティストの作品を、大量のAIが作成した『サウンド』で置き換えることを直接的に目的としており、アーティストに支払われる著作権料プールを大幅に希薄化している。」22
20 Mikey Shulman、「Sunoは誰でも音楽を作れる未来を築くために1億2500万ドルを調達」、Sunoブログ（2024年5月21日）、https://suno.com/blog/fundraising-announcement-may-2024。
21 Suno、利用規約、https://suno.com/terms。
22 Artist Rights Alliance、「200人以上のアーティストがテクノロジープラットフォームに音楽の価値を下げるのをやめるよう訴える」、Medium（2024年4月1日）、
80. Sunoが引き起こしている損害は、これらの直接的な経済的影響をはるかに超えている。
Sunoによる著作権で保護された録音物の大規模な窃盗は、音楽エコシステム全体と、そこで雇用されている多くの人々を脅かしている。また、アーティストが自らの作品を管理する権利、作品の将来の利用が自らの美的価値観や個人的価値観と合致するかどうかを決定する権利、そして自らが関わりを持ちたい製品やサービスを決定する権利を侵害している。
さらに、新しいテクノロジーが許可の取得や取得を非常に面倒だと主張するたびに、著作権で保護された音楽は自由に利用できるという破壊的な理論を広めている。
言い換えれば、Sunoの行為は、著作者に報酬を与え、著作物の創作を継続するインセンティブを促進するという著作権法の目的そのものに対する正面攻撃である。
81. AIと人間のクリエイターには、人間の創造性を促進し、文化を形成し、人々を刺激し、消費者の共感を得るような人間の創作を促進する、持続可能で補完的な関係を築く余地がある。これは、著作権者への適切な尊重を確保する、確立された自由市場ライセンスのメカニズムを通じて達成可能であり、またそうあるべきである。
著作権者とライセンス契約を結んでいる他のAI技術と同様に、著作権法は、Sunoが著作権で保護された録音物を使用してビジネスを構築したい場合、同様の契約を結ぶことを義務付けている。
82. Sunoは設立当初から、AI音楽生成サービスにおける支配的な地位を目指して猛烈な競争を繰り広げ、音楽業界における著作権者の権利を無視してきた。 Suno 社も、他の生成 AI 企業も、著作権者の権利を踏みにじりながらこの目標に向かって前進することは許されない。
救済請求
第一の訴因（1972年以降に著作権が保護された録音物に対する直接的な著作権侵害）
原告は、1～82項の主張を、本書に全て記載されているかのように繰り返し、再主張し、組み入れる。
84. 原告UMGおよびCapitolは、ユニバーサル著作物に対する権利を所有または独占的に管理している。ユニバーサル著作物は、被告がSunoのサービス開発を通じて侵害したユニバーサル著作物の一部の例示的かつ非網羅的なリストである。ユニバーサルは、ユニバーサル作品のそれぞれを正式に登録している。
85. 原告ソニーは、ソニー作品に対する権利を所有または独占的に管理している。ソニー作品は、被告がSunoのサービス開発を通じて侵害したソニー作品の一部（例示的かつ網羅的ではないリスト）。ソニーは、ソニー作品のそれぞれを正式に登録。
86. 原告アトランティック、ARG、ライノ、オールブラックス、WMISL、およびワーナー・レコードは、ワーナー作品に対する権利を所有または独占的に管理。ワーナー作品は、被告がSunoのサービス開発を通じて侵害したワーナー作品の一部（例示的かつ網羅的ではないリスト）。ワーナーは、ワーナー作品のそれぞれを正式に登録。
87. Sunoは、ユニバーサル作品、ソニー作品、ワーナー作品を含むがこれらに限定されない、著作権で保護された音声録音物に関する原告の独占的権利を、合衆国著作権法第17編第106条(1)に違反して複製することにより、故意に侵害した。
88. Sunoは、ユニバーサル作品、ソニー作品、またはワーナー作品を複製またはその他の方法で使用するための権限、許可、ライセンス、または同意を有していない。
89. Sunoは、情報と確信に基づき、ユニバーサル作品、ソニー作品、およびワーナー作品の複製物を、自社の生成AIモデルの学習に使用した。
90. Sunoによるユニバーサル作品、ソニー作品、およびワーナー作品の侵害行為はいずれも、合衆国著作権法第17編第106条(1)の故意の違反である。 § 106.
91. Sunoによる原告の独占的権利の侵害の直接的かつ直接的な結果として、Sunoは原告に対し、原告が法的に十分な救済手段を持たない回復不能な損害を与えており、今後も与え続けるであろう。
したがって、原告は、差止命令による救済を受ける権利を有し、また、合衆国法典第17編第504条(c)に基づく現実の損害賠償およびSunoの利益、または法定損害賠償を受ける権利を有する。さらに、合衆国法典第17編第504条(c)に基づく原告の費用および合理的な弁護士報酬を受ける権利を有する。
第二の訴因（1972年以前の著作権で保護された録音物の直接的な著作権侵害）
原告は、第1項から第82項までの主張を、本書に完全に記載されているかのように繰り返し、再主張し、組み込む。
92. 原告UMGおよびCapitolは、ユニバーサル著作物に対する権利を所有または独占的に管理している。ユニバーサル著作物は、被告がSunoのサービス開発を通じて侵害したユニバーサル著作物の一部を例示的かつ網羅的ではない形で列挙したものである。1972年以前のユニバーサル著作物はすべて、合衆国著作権法第17編に基づき、米国著作権局に提出され、公開索引に登録されている。 § 1401
94. 原告ソニーは、ソニー作品に対する権利を所有または独占的に管理。ソニー作品は、被告がSunoのサービスの開発を通じて侵害したソニー作品の一部（例示的かつ網羅的ではないリスト）。1972年以前のソニー作品はすべて、合衆国著作権法典第17編第1401条に基づき、米国著作権局に提出され、公開索引に登録。
95. 原告アトランティック、ARG、ライノ、オールブラックス、WMISL、およびワーナー・レコード社は、ワーナー作品に対する権利を所有または独占的に管理。ワーナー作品は、被告がSunoのサービスの開発を通じて侵害したワーナー作品の一部（例示的かつ網羅的ではないリスト）。 1972年以前のワーナー作品はすべて、合衆国著作権法第17編第1401条に基づき、米国著作権局に提出され、公開索引に登録。
96. Sunoは、ユニバーサル作品、ソニー作品、ワーナー作品を含むがこれらに限定されない、著作権で保護された音声録音物に関する原告の独占的権利を、合衆国著作権法第17編第106条(1)および第1401条(a)(1)に違反して複製することにより、故意に侵害した。
97. Sunoは、ユニバーサル作品、ソニー作品、またはワーナー作品を複製またはその他の方法で使用するための権限、許可、ライセンス、または同意を有していない。
98. Sunoは、情報と確信に基づき、ユニバーサル作品、ソニー作品、およびワーナー作品の複製物を、生成AIモデルの学習に使用した。
99. Sunoによるユニバーサル作品、ソニー作品、およびワーナー作品の侵害行為はいずれも、合衆国著作権法第17編第106条(1)および1401条(a)(1)の故意の違反である。 § 106.
100. Sunoによる原告の独占的権利の侵害の直接的かつ直接的な結果として、Sunoは原告に回復不能な損害を与えており、今後も与え続けるであろう。
原告は、法的に適切な救済手段を有していない。
したがって、原告は、差止命令による救済を受ける権利を有し、また、合衆国法典第17編第504条(c)に基づく現実の損害賠償およびSunoの利益、または法定損害賠償のいずれかを受ける権利を有する。さらに、合衆国法典第17編第504条(c)に基づく原告の費用および合理的な弁護士報酬を受ける権利を有する。 § 505.
救済を求める申立て
よって、原告らは、Sunoに対し、下記のとおり、有利な判決を謹んで求める。
A Sunoが、ユニバーサル作品、ソニー作品、およびワーナー作品を含む、原告らの保護された録音物を故意に侵害した旨の宣言を求める。
B 原告の保護された録音物の侵害を防止または抑制するために必要な、タイトル17、タイトル28、および／または裁判所の固有の権限に基づく衡平法上の救済を求める。これには、Sunoおよびその役員、代理人、使用人、従業員、弁護士、取締役、後継者、譲受人、ライセンシー、およびそれらのいずれかと積極的に共謀または参加しているその他のすべての者に対し、連邦法に基づく原告の独占的権利（別紙Aの録音物に限定されない）の侵害、または侵害の誘発、幇助、可能化、促進、奨励、促進、誘導、または侵害への実質的寄与もしくは参加を停止することを要求する暫定的かつ恒久的な差止命令が含まれる。
C 合衆国法典第17編に基づく法定損害賠償を求める。 § 504(c)に基づき、Sunoによる原告の権利の故意の侵害から生じた、法律で定める最高額を上限とする損害賠償（侵害された著作物1点につき最大15万ドルを含む）。または、原告の選択により、原告の実際の損害および／または17 U.S.C. § 504(b)に基づくSunoの侵害利益（当該侵害の金額は、原告の裁判で証明される金額）。
D 合衆国法典第17編第505条に基づき、合理的な弁護士報酬を含む、本件訴訟における原告の費用および支出の支払いを求める。
E Sunoに対する判決の一部として支払われた金銭について、判決前および判決後の利息を、可能な限り最大限に支払うことを求める。
F 裁判所が正当かつ適切と判断するその他の救済を求める。
陪審の請求
原告は、陪審による審理が適切と判断されるすべての請求について、陪審による審理を求める。
日付: 2024年6月24日
ヒューストン・ヘニガン法律事務所
署名:
モエズ・M・カバ（代理弁護士として登録予定）
マライア・N・リベラ（代理弁護士として登録予定）
アレクサンダー・R・ペリー（代理弁護士として登録予定）
ヒューストン・ヘニガン法律事務所
1 Little West 12th Street
ニューヨーク州ニューヨーク市 10014
電話番号: (646) 930-4046
FAX: (888) 775-0898
mkaba@hueston.com
mrivera@hueston.com
aperry@hueston.com
ロバート・N・クリーガー（代理弁護士として登録予定）副）
ヒューストン・ヘニガン法律事務所
523 West 6th Street, Suite 400
カリフォルニア州ロサンゼルス 90014
電話: (213) 788-4340
ファクシミリ: (888) 775-0898
rklieger@hueston.com
ダニエル・J・クロハティ (BBO #565772)
クロハティ・アンド・スタインバーグ法律事務所
ワン・ファイナンシャル・センター, Suite 1120
マサチューセッツ州ボストン 02110
電話: (617) 481-0160
ファクシミリ: (617) 848-0830
dcloherty@clohertysteinberg.com
原告側弁護士
UMG Recordings, Inc.、Capitol Records, LLC、Sony Music Entertainment、Atlantic Recording Corporation、Atlantic Records Group LLC Rhino Entertainment LLC、The All Blacks USA, Inc.、Warner Music
International Services Limited、およびWarner Records Inc.
