オランダデータ保護当局APは、2021年11月25日、2022年4月7日、税務当局における育児給付金申請の処理に関し、複数の違反を認定し、財務大臣に対し合計275万ユーロの制裁金を課しました（Boete Belastingdienst kinderopvangtoeslag | Autoriteit Persoonsgegevens）。
本件は、行政機関による個人データ処理に関し、参考になると思いますので、プレスリリースの抄訳を掲載します（Claudeで全訳→語法を手作業で訂正→重要部分を抜粋→下線を引く、というプロセスで作成しています。）。
概要
決定文序文。
「個人データ保護機関（以下：AP）は、財務大臣に対し、総額€2,750,000の行政罰を科すことを決定した。これは、一般データ保護規則（以下：GDPR）第5条第1項柱書及び(a)号と第6条第1項柱書及び(e)号、並びに個人データ保護法（以下：旧オランダデータ保護法）第6条と第8条の違反に対するものである。税務当局・給付金部門（以下：給付金部門）が、(1)少なくとも2016年1月1日から2020年6月30日まで、オランダ国籍保有者の二重国籍をいわゆる給付金支給システムに保存し続けたこと、(2)少なくとも2016年3月から2018年10月まで、育児給付金申請者の国籍をいわゆるリスク分類モデルの指標として処理したこと、(3)少なくとも2016年1月1日から2019年2月まで、組織的不正の摘発のために育児給付金申請者の国籍を処理したこと、これらの処理は給付金部門の公的任務の遂行に必要ではなかった。さらに、給付金部門は、リスク分類モデル及び組織的不正の摘発における前述の処理において、GDPR第5条第1項柱書及び(a)号、並びに旧オランダデータ保護法第6条に定める公正性の原則に違反して行動した。」
調査結果の概要
決定文2。
「5. APは、給付金部門による育児給付金申請者の国籍処理に関する職権調査を開始した。これは、2017年4月に受け取った、給付金部門による育児給付金申請者の二重国籍の処理の可能性に関する通報を受けてのものである。この調査により、APは2020年7月16日に調査報告書（以下：調査報告書）を確定した。
6. 調査報告書では、給付金部門は税務当局の組織部門であり、育児給付金の認定、支払い、返還請求を担当していると説明されている。育児給付金に関する規制の遵守監視も給付金部門の公的任務に属する。この公的任務を遂行するため、給付金部門は人口登録由来の個人データを使用しており、その中には個人の国籍も含まれる。
7. 調査報告書において、APはまず、育児給付金申請者の国籍に関するさまざまな処理の適法性を評価した。3種類の処理について、APはこれらが違法であった/あると確認し、給付金部門の処理に関する処理責任者としての財務大臣が、GDPR第5条第1項柱書及び(a)号とGDPR第6条第1項柱書及び(e)号、並びに旧オランダデータ保護法第6条と旧オランダデータ保護法第8条に違反したと確認した。
8. 第1の処理は、オランダ人申請者の二重国籍の処理に関するものである。調査報告書では、これらのデータは2014年1月以降、給付金部門が使用する給付金支給システム（以下：TVS）に保存され続けており、給付金部門はこれらのデータを任務の遂行に必要としていないと結論付けられた。したがって、給付金部門はこれらのデータを処理すべきではなかった。調査報告書によれば、この違反は2014年1月6日に開始され、報告書の確定時点ではまだ完全には終了していなかった。
9. 第2の処理は、リスクの高い申請を自動的に選択し、人的能力を投入するシステム、いわゆるリスク分類モデルにおける指標としての申請者の国籍の使用に関するものである。APは調査報告書において、この目的での国籍の使用は必要ではなかったと結論付けた。より侵害の少ない処理形態が可能であったためである。この違反は2016年3月から2018年10月まで継続した。
10. 第3の処理は、組織的不正の摘発において育児給付金申請者の国籍を使用したことに関するものである。APは調査報告書において、この目的での国籍の使用は必要ではなかったと結論付けた。この違反は2013年から2019年6月まで継続した。
11 次にAPは、これらの処理の公正性を評価した。調査報告書によれば、第2及び第3の処理は差別的であり、したがって不公正である。これらの処理は客観的な正当化なしに国籍に基づく区別を行っているためである。これにより、財務大臣はGDPR第5条第1項柱書及び(a)号、並びに旧オランダデータ保護法第6条にも違反した。調査報告書によれば、これらの不適正な処理は、少なくとも2016年3月から2018年10月まで、及び2013年から2019年2月までそれぞれ行われた。」
個人データ処理の概要
決定文6.2.1。
「28. 以下で、APは前述の3つの処理において個人データの処理があるかどうかを評価する。
29. 給付金部門は、給付金の認定、支払い、返還請求を担当している。育児給付金の申請者（及びその給付金パートナー）は、給付金部門が直接識別できる自然人である。これは、給付金部門が個人に給付金を支払う任務に固有のものである。調査報告書の第2章から、給付金部門は申請者の国籍も保有していることがわかる。これは、給付金部門にとって識別可能な自然人に関する情報である。したがって、申請者の国籍は、GDPR第4条柱書及び(1)号、並びに旧オランダデータ保護法第1条柱書及び(a)号の意味における個人データである。申請者は、GDPR第4条柱書及び(1)号、並びに旧オランダデータ保護法第1条柱書及び(f)号の意味におけるデータサブジェクトである。
30. 調査報告書の第2.1項から第2.4項から、給付金部門が申請者の国籍に関するデータを、とりわけ収集、保存、使用、照会、記録していることがわかる。これにより、給付金部門は、GDPR第4条柱書及び(2)号、並びに旧オランダデータ保護法第1条柱書及び(b)号の意味における個人データの処理を行ってている。
31. 調査報告書の第2.3項から、給付金部門がリスク分類モデルを使用していることがわかる。給付金部門によるリスク分類モデルの使用は、GDPR第4条柱書及び(4)号に定める3つの条件すべてを満たすため、プロファイリングの一形態である。第一に、自動化された処理形態である。リスク分類モデルは、人的能力を投入する申請を自動的に選択するアルゴリズムであるためである。第二に、処理は個人データに関するものである。モデルで使用される指標は、とりわけ申請者の子供の数、及び申請者がオランダ国籍を持っているか否かである。リスク分類モデルの指標に使用される情報は、GDPR第4条柱書及び(1)号の意味における個人データである。第三に、処理はリスク分類モデルによって個々の特性を評価し分類することを目的としている。申請者の個人的側面に基づいて評価され、それに基づいて申請者が誤った申請を提出したリスクがどの程度かが推定され、それに応じて監視が調整される。」
必要性欠如
第1の処理（TVSにおける二重国籍の処理）の必要性欠如
決定文6.3.2。
「40. APは調査報告書において、給付金部門がオランダ人の育児給付金申請者の二重国籍を違法に処理したと確認した。
41. 育児給付金を受けるためには、育児給付金の申請者（及びその給付金パートナー、以下まとめて：申請者）はオランダ国籍を保有しているか、オランダに合法的に滞在する外国人でなければならない。したがって、個人データである国籍の処理は、給付金部門の公的任務に必要である。この処理がなければ、給付金部門が育児給付金の受給資格を決定し、この点で公的任務を適切に遂行することは不可能であるためである。調査報告書で説明されているように、ここでも比例性及び補完性の要件が満たされている。ただし、これは育児給付金の受給資格の決定に関連する国籍についてのみ適用される。
42. 調査報告書では、給付金部門が育児給付金の受給資格の決定に関連する個人の国籍だけでなく、GBA（注：基礎自治体登録）から収集され2014年1月6日以降TVS（注：給付金支給システム）に保存され続けたオランダ国籍保有者の二重国籍も保有していることが確認された。これらのデータは育児給付金の受給資格の決定には関連せず、給付金部門の公的任務には必要ではないと判断された。要約すると、オランダ国籍が既に受給資格を与えるためである。これは、GDPRに定める原則、すなわち個人データはデータサブジェクトに関して適法な方法で処理されなければならないという原則に違反することを意味する。したがって、調査報告書は、2014年1月6日から少なくとも2020年4月10日まで、GDPR第5条第1項柱書及び(a)号とGDPR第6条第1項、並びに旧オランダデータ保護法第6条と旧オランダデータ保護法第8条の違反があったと結論付けている。
43. （略：財務大臣が違反を認めたこと）
44. これを踏まえ、APは、財務大臣がオランダ国籍保有者の二重国籍の処理において、GDPR第5条第1項柱書及び(a)号とGDPR第6条第1項の違反を犯したと結論付ける。これはまた、2018年5月25日以前の期間について、旧オランダデータ保護法第6条と旧オランダデータ保護法第8条の違反をもたらす。論拠については、APは調査報告書の第3.4.2項も参照する。この違反は2014年1月6日に開始され、2020年6月30日に終了した。」
第2の処理（リスク分類モデルにおける国籍の使用）の必要性欠如
決定文6.3.2。
「45. APは調査報告書において、給付金部門が2013年以降、いわゆるリスク分類モデルを使用して、誤りのリスクが高い（個別の）育児給付金の申請及び変更に管理能力を投入していることを確認した。リスク分類モデルはすべての申請を審査し、そのようなリスクが高い概念決定を選択する。これは指標に基づいて行われる。指標は、申請が行われる事実と状況についての示唆を与える。指標の1つは、オランダ国籍/非オランダ国籍であった。この指標は、過去の監視活動における確認に基づいてモデルに含まれた。
46. リスク分類モデルは1か月間のすべての申請を審査し、その際に自己学習アルゴリズムを使用する。このアルゴリズムに基づいて、人的能力を投入する申請が自動的に選択される。モデルは、さまざまな指標に基づいて、誤った申請が提出されたリスクがどの程度かを推定する。その月に最も高いリスクスコアを持つ100件の申請が、その後、従業員による手動検査のために提供される。モデルの指標の1つは、少なくとも2016年3月から2018年10月まで、「オランダ国籍/非オランダ国籍」の指標であった。二重国籍の場合、オランダ国籍も含まれている場合は、オランダ国籍とみなされた。
47. APは調査報告書において、要約すると、非オランダ国籍（どの国籍かは考慮されない）が他の指標と組み合わせて、より高いリスクスコアをもたらし、給付金部門の従業員による手動検査につながる可能性があったと確認した。特定の場合、申請者の国籍が追加検査の可能性に寄与した。
48. APは調査報告書において、リスク分類モデルにおける「非オランダ国籍」データの処理は補完性原則を満たしておらず、したがって必要性要件を満たしていないと判断した。オランダ国籍/非オランダ国籍の指標は、申請者がその（二重）国籍に基づいて育児給付金の受給資格があるかどうかについて決定的な答えを与えなかった。ここでは、申請者がオランダの自治体に登録されているか、又はオランダに合法的に滞在しているかどうかも関連する。したがって、合法的滞在を確定するには、より多くの基準が重要である。したがって、合法的滞在内で国籍のみに基づいて判断する選択には客観的な正当化がない。給付金についてより多くを語る客観的指標は、「オランダ国籍を持つか、オランダの自治体に登録されているEU国籍を持つか、非EU国籍で有効な滞在許可を持つ」というものである。このような指標は、給付金部門の行動が国籍に依存する可能性を減らすであろう。つまり、より侵害の少ない処理形態が可能であった、すなわち指標を国籍のみに基づかせないことによって。
49. （略：財務大臣が違反を認めたこと）
50. これを踏まえ、APは、オランダ国籍/非オランダ国籍の指標に対する国籍の処理は不公正な処理であり、財務大臣がGDPR第5条第1項柱書及び(a)号とGDPR第6条第1項に違反したと結論付ける。これはまた、2018年5月25日以前の期間について、旧オランダデータ保護法第6条の違反をもたらす。論拠については、APは調査報告書の第3.5.2項も参照する。この違反は少なくとも2016年3月から2018年10月まで継続した。」
第3の処理（組織的不正の摘発における国籍の使用）の必要性欠如
決定文6.3.2。
「51. APは調査報告書において、給付金部門が2013年から2019年6月まで、育児給付金における組織的不正の摘発のために個人データである国籍を使用した（している）と確認した。
52. 調査報告書から、不正対策において育児給付金申請者の国籍が給付金部門によって、クエリの実行を通じて処理されたことがわかる。
53. 第一に、申請者の国籍は、2013年7月9日以降、給付金部門によって使用され、給付金ポータルにおけるすべての申請者の国籍に関するクエリを原因なく定期的に実行することにより、申請者グループの活動を把握していた。これにより、国籍ごとの申請数のイメージが生まれた。
54. 第二に、2013年以降、具体的な不正信号がそのための原因を与えた場合、とりわけTVSから、とりわけ個人データである国籍及び場合によっては二重国籍に関するクエリが実行された。その結果はExcelファイルに表示され、調査すべき信号がある場合は、2014年以降、表の形式でさらに処理され、内部文書、いわゆるクイックスキャンに記録された。2018年5月25日から2019年2月14日までの期間に、合計213件のクエリが実行された。すべてのクエリで国籍が照会された。
55. 税務当局がこの処理の最も重要な理由として挙げたのは、国籍が調査対象集団の同質性の兆候である可能性があり、経験的に、国籍に基づくものを含む同じ生活環境にいる市民が組織的濫用の兆候である可能性があることが示されたというものであった。
56. 第三に、調査報告書では、2014年の2つの事例が確認されており、給付金部門が不正信号を受けて、特定の国籍を持つすべての申請者の追加データを照会していた。これには、i)2013年1月1日以降に給付金を申請したガーナ国籍を持つすべての市民に関するクエリ、及びii)2013年6月1日から2014年1月1日までに給付金申請を行ったブルガリア国籍を持つすべての申請者に関するクエリが含まれる。これらの申請者は、オランダ国籍も保有している可能性があった。事実上、これはオランダ国籍と他の国籍の両方を持つ申請者が、オランダ国籍にもかかわらず、他の国籍に基づいて給付金申請が不正について評価される可能性があったことを意味する。
57. 調査報告書では、給付金部門が2019年6月7日に、育児給付金における組織的不正の摘発に関する分析及び調査の一部となることを防ぐため、クエリ要求で申請者の国籍を照会することを停止することを決定したことも確認されている。さらに、APは申請者の国籍が照会されたすべてのクエリ及びクイックスキャンを要求した。2018年5月25日から2019年2月14日までの期間に、合計213件のクエリが実行された。税務当局はまた、2019年2月14日以降、クエリプロセス及び形式が調整され、「国籍」データがクエリ結果に含まれなくなったと述べた。
58. APは調査報告書において、要約すると、上記の処理が育児給付金不正の摘発に必要ではなかったと判断した。比例性及び補完性の要件が満たされていなかったためである。
59. 申請者グループを把握するためには、より侵害の少ない処理形態が可能である。それは、国籍内での活動の増加があるかどうかを調査するのは、より具体的な原因がある場合のみである。さらに、税務当局は調査中に、給付金ポータルにおけるすべての育児給付金申請者の国籍の把握は、比例性及び補完性の要件を満たしていなかったと述べた。
60. さらに、調査報告書では、給付金部門が使用したクエリ及びクイックスキャンは、国籍が育児給付金の組織的濫用の摘発において関連するデータであるという立場を一切支持しないと結論付けている。それとは別に、グループの同質性の程度を確定するために、より侵害の少ない処理形態が可能であった。給付金部門も、不正信号を受けて育児給付金申請者の国籍をクエリ及びクイックスキャンで処理することが、育児給付金不正の摘発及び対策に必要であった理由を説明できなかった。それどころか、税務当局は調査中に、不正信号を受けて申請者の国籍を照会し使用することにより、給付金部門が補完性及び比例性の要件に十分注意を払っておらず、不正対策において行き過ぎたと述べた。
61. 不正信号を受けて給付金部門が特定の国籍を持つすべての申請者の追加データを照会した2014年の2つの事例については、調査報告書でも、国籍の使用は組織的不正の摘発において必要ではなく、国籍から不正を確定できる関連データを導き出すことはできなかったと結論付けている。したがって、処理は給付金部門の公的任務の遂行に必要ではなかった。調査中に、税務当局は、現在の知識では、国籍のみで選択されたクエリは不均衡であると述べた。
62. （略：財務大臣が違反を認めたこと）
63 これを踏まえ、APは、財務大臣が組織的不正の摘発における育児給付金申請者の国籍の使用において、GDPR第5条第1項柱書及び(a)号とGDPR第6条第1項に違反したと結論付ける。これはまた、2018年5月25日以前の期間について、旧オランダデータ保護法第6条と旧オランダデータ保護法第8条の違反をもたらす。論拠については、APは調査報告書の第3.6.2項も参照する。この違反は少なくとも2013年に開始され、2019年2月に終了した。
公正性欠如
判断枠組み
決定文6.4。
「64. 調査報告書では、前述の処理の一部が、GDPR第5条第1項柱書及び(a)号、並びに旧オランダデータ保護法第6条の意味において不公正でもあったとさらに確認されている。GDPR第5条第1項柱書及び(a)号と旧オランダデータ保護法第6条は、同じ法的利益を保護することを目的としており、この点に関する規制に（本質的な）実質的変更はない。
65. コントローラーには、個人データを公正な方法で処理する義務がある。GDPRにおける公正性の原則は、とりわけ、個人データは公正かつ透明な方法で処理されなければならず、処理は一般的な法原則及びデータサブジェクトの基本的権利、例えばとりわけ欧州連合基本権憲章（以下：憲章）第21条に定める差別禁止と矛盾してはならないことを意味する。
66. 差別があるかどうかの評価において、すべての点で同一の2つの事例が発生することは要求されないことが重要である。重要なのは、関係する事例が関連する点で十分に比較可能かどうかである。さらに、差別禁止は、関連する点で同一の事例のすべての不平等な扱いを妨げるものではなく、行われた区別に合理的かつ客観的な正当化がないため、不当な区別とみなされなければならない扱いのみを妨げる。これは、その区別が正当な目的に資さない場合、又は使用される手段と実現しようとする目的との間に合理的で比例的な関係がない場合に発生する。この審査基準は、国際人権B規約第26条、憲章第21条、欧州人権条約第12議定書第1条、あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約第1条、及び憲法第1条に等しく適用される。
67. APは、給付金部門が育児給付金申請者の国籍を区別基準として、又は育児給付金の監視における考慮事項として使用したかどうか、そのための客観的な正当化がないかを調査した。そのような処理は、簡単に言えば、差別的であり、そのためGDPR第5条第1項柱書及び(a)号の意味における公正性の原則に反するとみなすことができる。調査報告書に記載されたさまざまな国籍処理が差別的であったかどうかを判断するため、処理は以下の累積的基準（注：4要件が「かつ」の関係であることを意味する。）に照らして審査された：
- 相対する利益は、関連する点で十分に比較可能である。
- これらの事例の間に区別が行われた。
- 区別は扱いにおける不利益をもたらした。
- 区別は合理的かつ客観的に正当化されない。正当な目的に資さず、及び/又は区別と意図された目的との間に合理的で比例的な関係がないために。
68. （略：第2の処理、第3の処理がいずれもこれに違反するとの結論）」
第2の処理の公正性欠如
決定文6.4。
「69. 調査報告書によれば、リスク分類モデルにおいて行われた区別は、合理的かつ客観的に正当化されていない。相対する2つの事例間の区別、及びそれから生じる扱いにおける不利益は、意図された目的との合理的かつ比例的な関係にない。リスク分類モデルの指標は、誤りのリスクが最も高い申請及び変更を選択することを目的としている。オランダ国籍/非オランダ国籍の指標は、申請者がその（二重）国籍に基づいて育児給付金の受給資格があるかどうかについて完全な答えを与えなかった。ここでは、申請者がオランダの自治体に登録されているか、又はオランダに合法的に滞在しているかどうかも関連する。したがって、合法的滞在を確定するには、より多くの基準が重要である。したがって、合法的滞在内で国籍のみを判断する選択には客観的な正当化がない。給付金についてより多くを語る客観的指標は、「オランダ国籍を持つか、オランダの自治体に登録されているEU国籍を持つか、非EU国籍で有効な滞在許可を持つ」というものである。このような指標は、給付金部門の行動が国籍にも依存する可能性を減らすであろう。つまり、より侵害の少ない処理形態が可能であった、すなわち指標を国籍のみに基づかせないことによって。
70. （略：財務大臣が違反を認めたこと）
71 これを踏まえ、APは、オランダ国籍/非オランダ国籍の指標に対する国籍の処理は不公正な処理であり、財務大臣がGDPR第5条第1項柱書及び(a)号に違反したと結論付ける。これはまた、2018年5月25日以前の期間について、旧オランダデータ保護法第6条の違反をもたらす。論拠については、APは調査報告書の第3.7項も参照する。この違反は少なくとも2016年3月から2018年10月まで継続した。
第3の処理の公正性欠如
72. 給付金部門による申請者の国籍の使用により、申請者グループの活動を把握することについて、調査報告書において、要約すると、以下のように結論付けられている。個々の申請者を国籍に基づいて分類することにより区別が行われ、これにより申請数が増加した国籍を持つ申請者に不利益をもたらした。特定の国籍内での活動の増加は、他の変数と組み合わせて、給付金部門にとってさらなる調査の原因となる可能性があった。これらの申請者は、活動が増加した国籍に属さない申請者と比較して、検査される可能性が高かった。行われた区別は合理的かつ客観的に正当化されていない。それから生じる扱いにおける不利益は、意図された目的との合理的かつ比例的な関係にない。より侵害の少ない形態が可能であるためである。それは、国籍内での活動の増加があるかどうかを調査するのは、より具体的な原因がある場合のみである。しかし、給付金部門は、すべての国籍について定期的かつ具体的な原因なしに申請数の概要を作成していた。
73. 不正信号を受けてクイックスキャンで国籍を処理することについて、調査報告書において、要約すると、以下のように結論付けられている。一方ではすべての申請者と、他方では不正信号を受けてクエリ及びクイックスキャンに含まれた申請者との間に区別が行われた。給付金部門はこの際、とりわけ国籍を使用した。意図は、これにより調査対象集団の同質性を評価することであった。これは給付金の組織的濫用を示す可能性があると給付金部門は考えた。この区別は、そのようなクエリ及びクイックスキャンに含まれた申請者に対する扱いにおける不利益をもたらし、合理的かつ客観的に正当化されていない。それから生じる扱いにおける不利益は、意図された目的との合理的かつ比例的な関係にない。申請者の国籍を処理することの必要性は、関連する法令からも、実際の処理結果からも明らかではなかったためである。（略）
74. 不正信号を受けて給付金部門が特定の国籍を持つすべての申請者の追加データを照会した2014年の2つの事例については、調査報告書において、要約すると、以下のように結論付けられている。特定の期間における特定の国籍を持つすべての申請者に関する追加情報の要求によってクエリを実行することにより区別が行われた。この区別は、ガーナ国籍又はブルガリア国籍を持つ申請者が追加の監視措置の対象となったため、扱いにおける不利益をもたらした。これは特定の国籍を持つ申請者にのみ向けられているため、疑わしい区別である。欧州人権裁判所の確立した判例によれば、疑わしい区別の実施は、非常に重大な理由がある場合にのみ許可される。給付金部門は非常に重大な理由に依拠することはできない。申請者の国籍を処理することの必要性は、ここでも関連する法令からも、実際の処理結果からも明らかではなかった。（略）
75. （略：財務大臣が違反を認めたこと）
76. これを踏まえ、APは、財務大臣が組織的不正の摘発における育児給付金申請者の国籍の使用において、GDPR第5条第1項柱書及び(a)号に定める公正性要件に違反したと結論付ける。これはまた、2018年5月25日以前の期間について、旧オランダデータ保護法第6条の違反をもたらす。論拠については、APは調査報告書の第3.8項も参照する。この違反は2013年から2019年2月まで継続した。」
制裁金の増額事由
決定文7.3。関係部分のみ抜粋。
「85. 違反の性質については、APは、これが差別にセンシティブな個人データ、すなわち国籍の処理に関するものであり、その処理には個人が不必要に特定のグループに分類されるという通常より高いリスクが伴うことを重視する。市民の国籍を処理する際には、特に慎重に行動する必要がある。さらに、給付金の申請者は政府に対して非常に依存的かつ不平等な立場にある。育児費用は非常に高額であるため、親は通常、育児給付金なしではこれを負担できない。これは、彼らがしばしば、これを取得するために政府による個人データの処理を受け入れざるを得ないことを意味する。自由な選択、又は親がこの処理を拒否する可能性はない。このような依存的で不平等な立場では、政府が最大限に慎重に行動し、GDPRを含むすべての関連法規を遵守することが特に重要である。これが行われなかったことを、APは非常に深刻であると考える。また、違反の組織的、したがって偶発的ではない性質、すなわち長期間にわたり体系的に不必要な個人データ処理が行われたことも、違反の重大性の判断において重視される。
86. （略：数十万人～100万人以上が影響を受けたこと）
87. （略：違反が長期に及んだこと）
88. さらに、違反はデータサブジェクトの生活に大きな影響を与えた。国籍の不必要な処理により、申請者は不当に詐欺師とみなされるリスクが高まった。給付金スキャンダルの余波で明らかになったように、これにより一部の世帯は既に受け取った給付金数万ユーロを返還しなければならなくなる可能性があった。多くの申請者はこれにより長年にわたり深刻な財政問題に陥り、これは彼らの個人生活に大きな影響を与えた（与えている）。」
