野矢茂樹『新版 論理トレーニング』
昔から「わかりやすい・論理的な・まともな文章を書くには何を読めばいいのか」というような質問を無限回受けてきたが、一旦これを読んでほしい。
きちんと勉強してきた人が知的活動の前提として保有している論理的思考力、もう少し地に足の付いた言い方をすれば「込み入った事柄を正しく扱う能力」をここまで明瞭に言語化している本を他に知らない。
「論理パズルの本」ではない
まず最初に注意しておきたい点として、もしかしたらタイトルから受けるかもしれない印象とは異なり、この本はいわゆる「論理パズルの本」とは明確に一線を画していることがある。
その旨は「はじめに」の一行目からはっきり宣言されている。
論理を、いわゆる「論理学」という枠を越えて、より広い、より実際的な場面でとらえたい。そして、論理という技術を身につけ、論理の力を育てるための、新しい論理教育のプログラムを作りたい。
（「はじめに」より）
ここで「いわゆる『論理学』」として想定されているのは形式論理学的な技法のことだ。
具体的には「三段論法」「背理法」「対偶」など。「対偶を正しく扱って正しい主張を行おう（裏や逆による誤謬に気をつけよう）」というような解説を誰でも一度くらいは読んだことがあるはずだ。「論理トレーニング」と聞くとそのような内容をイメージする人の方が多いだろうし、実際需要も高いのでそこを重点的に解説している本も少なくない。
そういう所与の手続きに従って命題を弄る「論理パズル」は確かに論理を扱う基礎ではあるが、そういう形式的な手札だけでは現実のディスカッションを戦えないのも事実だ。
実際的な議論が命題ごとの真理値を比較する作業であることはほとんどなく、例えば価値観を含んだ見解や未来的な状況への見立てなどは形式論理学の手に余ると言ってしまっていい。
もちろん形式論理が必須装備の一つであることも間違いないので、この本でも全四部のうち一つを割いて取り上げられているが、実用から離れた論理パズルとははっきり距離を取る姿勢が明記されている。特にどうしてもテクニカルな内容になってしまう八・九章については「箱庭的である」「実用的ではない」と何度も重ねて自己言及しているほどだ（215ページ）。
ではいわゆる論理学を超えた実際的な場面での論理とは具体的には何を示すのか。
この本の部立ては以下のようになっている。
Ⅰ 接続の論理（一章～三章）
Ⅱ 論証（四章～六章）
Ⅲ 演繹（七章～九章）
Ⅳ 議論を作る（十章～十一章）
「Ⅲ 演繹」はさっき紹介したように形式論理について一応紹介する部なので、それ以外の三部について軽くさらっていこう。
接続詞に魂を込めろ
「Ⅰ 接続の論理」では文章に現れる様々な接続関係を扱う。
論理を扱う一歩目が接続であることには非常に納得感がある。論理とは決して単独の主張を無造作に集めてきたものではなく、それらが一連の意味を成すように結びついた塊なのだから、適切な接続なしに適切な論理は有り得ない。
局所的には何を言っているのかわかっても大局的には何を言っているのかわからない人はネットでよく見るが、かといってそういう人の主張から接続詞だけ適切なものに読み替えれば理解できるのかと言えば、全くそういうわけでもない。
接続が狂っているということはそれで繋ごうとしている文章の配置からもう狂っているのだから、結局は全体の論理構成を見直さなければ意味が通ることはない。接続はけだし論理の要なのだ。
この部において、接続の論理として明示的に語られているわけではないが暗黙に示されていることとして、極めて細かい接続表現を精密に検討するスタンスがある。
例えば、
- 「彼は金があるので遊びに行ったのだろう」
- 「彼は金があるから遊びに行ったのだろう」
は何が違うのかというようなことが注で延々と考察されている。
これらは形式論理学のようにクリアな答えが出る真理値の問題というよりは、もっと細かいニュアンスの問題だ。だからもっと大きな論証がそもそも示そうとしている内容に依存する問題でもあって、これらの使い分けに正誤を定めたいというよりは、これらの使い分けから読み取るべき解釈が分かれると言った方が正しい。
このように表現の適切さが状況に依存するという実践的な前提は常に一貫しており、一応「順当な答え」の他に「まったく不可能というわけではない」「考えられないわけではない」という別解が解説されることも多い。
こうした解説を読むことで得られる一番の学びは、言葉の解像度が高い人の世界がはっきり見えることだと思う。それも文学的な修辞の趣味ではなくはっきり論理的な機能の差異において。
平仮名二文字の接続にまで論理的な意図を見出す人がいる一方で、順接と逆接を入れ替えても気付かない人もいる。別に全員がこだわるべきだとまでは思わないが、そのような違いに無自覚な二者が会話をしたとして意思疎通が上手くいくはずもない。
こうしたギャップは会話の内容に至る以前の、会話に用いるメディウムを共有しているかどうかという問題に属する。言語化の前提であるが故にわざわざ言語化されることはほとんどなく、こうして語られるというよりは示されることで把握できる機会は貴重だ。
的外れな応答をやめろ
「Ⅱ 論証」ではまず論証の骨格をさらってから様々な論証のタイプが紹介される。
そもそも論証に係る要素には様々なタイプがある、ということ自体が極めて重要な大前提だ。
論証とは大枠で言えば「根拠と導出から結論を得る」という営みなのだが、その根拠と導出と結論には様々なタイプがある。例えば根拠としているのは事実認識の話なのか、価値判断の話なのか。導出は演繹的に正しいことを主張しているのか、仮説を形成しているのか。
そして論点になっている構成要素のタイプによって適切なレスポンスのタイプも異なる、ということは強調してもしすぎることはない。
事実認識の話をしているときに価値判断の軸で反論されても話が噛み合わないし、そもそも根拠を問題としているときに導出について指摘するのは論外だ。これらもやはり議論内容というよりはその手前の話であり、そこでしくじれば文字通り「話にならない」。
実際的なコミュニケーションを見据えているだけあって、単に論証の構造を解説するだけではなくそういう論証の評価についても丁寧に説明している点が素晴らしい。論証とは決して最終的な結論が合っているかどうかの真偽チェック作業ではなく、様々なタイプと構造を踏まえた上で要素ごとに適切な評価を行う営みなのだ。特に様々な評価方法を論理的に腑分けして色々と試みてみる練習問題は非常に勉強になるだろう。
ちなみに、ここで扱いたい現実的な論証が机上論ではないことを明示する以下の文章はこの本らしさがよく出ている。
論証を扱った文献のほとんどにおいて「権威による論証」は誤りであると指摘されている。だが、必ずしもそうではない。権威による論証なしにいちいち自分で確認するのでは、手間がかかってしょうがない。ある範囲で権威を認めることが、すなわち社会的分業というものである。
（209ページ）
完全に同意する。現実問題、論証において権威を使わないことは不可能だ。そこで理想を掲げても却って実用からは離れるばかりである。
批判的に読め って何？
「Ⅳ 議論を作る」はここまで提示してきた論理の構造を踏まえてコミュニケーションとしての議論を扱う集大成となっている。
議論における最も基礎的な要素として「批判」に一章を割いて論じられており、批判という営みの定義付け（批判と異論の違い）は感動的だった。
「批判とは決して相手を打ち負かすものではなく、より正しい結論を得る建設的なものであるべきだ」というようなことはよく言われるが、しかしそれが具体的にどういう意味なのかをクリアに説明するのはけっこう難しい。
批判するからには相手の意見を否定することは避けられない気もするし、否定するのであれば結局のところ少なくとも部分的には打ち負かすことは避けられないのではないか。となると、建設的なものであるべきというのは気持ちやスタンスの問題、あるいは行為そのものというよりは行為の結果に対する規範なのか？
と、いう疑問が完全にクリアされる。
批判とは結論ではなく論証の要素に向けるものであるから、そもそも結論を動かすことは目的としていないのだ。同じ結論を持っていたとしても根拠や導出を批判することは依然として可能だし、批判によって結果的に異なる結論が導かれることがあったとしても、それは批判の主眼ではない。それ故に批判は協力的でも有り得る。
この説明は論証における構造の認識が一貫しており、かつ、批判の意気込みや結末ではなく行為そのものを明瞭に語っている点が優れている。
こうして論理的な手続きとして定義された批判も当然に論証構造を抑えて正確に行わなければならないわけだが、しかし批判が論理的な営みであることは、批判においては一般的で客観的で普遍的な言説が求められることをやはり全く意味しない。それどころか、むしろその逆なのだ。
討論が独り言ではないのはあまりにも明らかである。どのような相手と討論しているのか、その相手に何を訴えたいのか。そのことがあいまいのままでは討論はいたずらに空転する。相手を想定しない議論はありえない。その意味で、すべての議論はいわば「対人論法」だと言うこともできるだろう。
（146ページ）
これを言い切るところがやはり決定的に優れている。
記号化した机上論ではなく現実における議論が相手に依存することは避けられない。議論とは離散化した真理値ではなく連続した妥当性を扱うものであって、絶対的な正しさを求めることはまさしく現実的ではない。
Twitterの見るに堪えない議論を越えろ
ここからは個人的な感想となるが、この本に強く感銘を受けた理由として、「ネットでまともな議論をするにはどうすればいいのか」としばらく考えていたことがある。
いまやTwitterで込み入った事柄を議論するのは不可能になっている。
その原因が党派性や性格の問題だとは俺はあまり思っていない。ボールの蹴り方を知らない人が集まってもサッカーが出来ないのと同じで、単に見知らぬ他人と議論するために必要な能力を持っている人が少ないので議論が成立しないのだ。
それは本来は国語教育によってカバーされるべき能力ではあるが、英語教育を受けたはずの日本人のほとんどが英語で日常会話を行えないのと同様、実用的な水準で議論能力を身に付けて維持することはやはり難しい。その結果として見るに堪えないほど質の低い議論が横行し、立場に基づいて論じる以前に意思疎通が不可能な状態に陥ってしまっている。
ではそのような状況で必要な議論の能力とは具体的には何なのかということをしばらく考えていたのだが、それは思ったよりも多岐に渡っていて非常に難しく、きっと俺の手には余るのだろうと思っていた折にこの本を読んだ。すると議論に必要な能力が完璧に体系化されて説明されていたので、感動してオススメですとツイートした。
しかし今手元にあるこの本を見ながら冷静に考えて思うのは、「ネットでまともな議論を可能にするにはどうすればいいのか」という当初の疑問への答えは恐らく「どうしようもない」であるということだ。つまりネットでまともな議論を可能にする方法はないし、故にまともな議論が可能になることは永久にない。明日からもオススメ欄には見るに堪えない質の論理が流れ続ける。
ここまではっきり言語化された解説を読んで逆に諦めが付いた。まともに議論する能力とは明確な専門技能であり、これだけの内容を全ネットユーザーが身に付けるのはどう考えても無理だ。現実問題としてこの本を全員が読むことは有り得ないし、この本に類する内容を全員が身につける世界線もない。議論は人類には難しすぎる。それが結論。
ただし「自分はまともな論理を扱えるようになりたい」という光への意志を持っている人は絶対にこれを読んでほしい。需要がない人が読む必要はないが、需要があるならこれが答えであることは俺が保証する。もうそれしか言えることがない。
