今回、ある方から「文脈読まずに議論を続けるためだけに論点ずらされるだけじゃないですか！」という批判を受けました。さらに「新たな犠牲者を増やさないでください」「私はブロックします」と言い残して去られました。
私は以下のように返答するつもりでしたが、ブロックされて公開できなかったため、ここに記録しておきます。
文脈を無視する意図はなく、確認の不足が誤解を招いた点は反省します。ただ、議論継続＝論点ずらしと決めつけるのは違うと考えます。ロゴスに基づき論点を検証する営みこそ公共的討議の前提です。ブロックは尊重しますが、論理そのものは検証に耐える場に残したいと思います。
私の立場はシンプルです。議論の継続は「論点ずらし」ではなく「論点の検証」である、ということ。そして公共的な討議においては、プラトンが強調したロゴスの価値、すなわち「対話を通じて真理に迫る営み」が不可欠です。
もちろん、感情的に「もう関わりたくない」と判断する自由はあります。それは尊重します。しかし、議論そのものを「加害」と同一視し、「犠牲者」という語で表現してしまうのは、やはり公共空間の基盤を危うくするものだと感じます。J.S.ミルが『自由論』で述べた「危害原則」も、不快や不満を直ちに「危害」と同一視することを警告しています。
今回のやり取りは、まさにこの「不快」と「危害」の混同、「論点検証」と「論点ずらし」の混同をめぐる象徴的なケースになったと思います。
ブロックされた以上、直接この返答を伝えることはできません。だからこそ、ここに記録を残し、公共の場で検証に耐えるかたちで提示しておきたいのです。議論が断たれても、論理は残すことができる。そう信じて、この記事を公開します。
最後に問いを残しておきます。
――私たちは「議論の継続」をどこまで「検証」とみなし、どこからを「論点ずらし」とみなすべきなのでしょうか？
