とてもよい問いです。ブルデューとサイードはどちらも「知」と「権力」の関係を問いますが、問題意識の角度に違いがあります。整理すると次のようになります。
1. 出発点の違い
ブルデュー
社会学的背景。アルジェリアでのフィールドワークから、文化・教育・学問が社会的階層を再生産する仕組みに関心。
「場（フィールド）」「ハビトゥス」「資本」といった概念で、社会内部の権力関係を分析。
知識人や学者の位置取り（誰が正統とされ、誰が周縁化されるか）を「場の力学」で説明。
サイード
文学研究・比較文学の背景。アラブ系知識人として、植民地支配と学問的言説の絡みを直接の問題に。
「オリエンタリズム」は西洋が東洋をどう表象し、その知が政治的支配を支えるかに注目。
特に西洋と非西洋の二分法・表象の権力性に焦点。
2. 知識と権力の接続の仕方
ブルデュー
知識や文化は「社会階層を再生産するメカニズム」に組み込まれる。
例：教育制度は「文化資本」を持つ階層に有利であり、中立性の仮面をかぶって不平等を強化。
主眼は「国内的・社会内部的な不平等再生産」。
サイード
知識や文化は「帝国主義・植民地主義の正当化」に組み込まれる。
例：旅行記・学術書・文学が「東洋＝異質・劣位」という像を固定化し、植民地支配の正統性を支える。
主眼は「国際的・文明間の権力構図」。
3. 批判の対象
ブルデュー：教育制度、学問界、芸術界――社会の中で「正統」を形成する内部の制度。
サイード：西洋中心主義的な学問体系、文学、メディア――国際的な表象の構造。
4. 方法論的特徴
ブルデュー：社会学的経験科学。統計、フィールド調査、概念モデル。
サイード：文学批評・言説分析。テクスト読解を通じてイデオロギー的構図を明らかにする。
共通点
知は「中立」ではなく、権力に結びつく。
学問や文化の場に潜む支配構造を批判。
自身の立場性（知識人としてどう関わるか）への自覚。
要するに：
ブルデューは社会の内部で階層を再生産する「場の力学」を、
サイードは国際的に他者を表象して支配する「言説の構図」を、
それぞれ主たる問題意識としています。
