※ドイツ左翼党の政策シンクタンク「ローザ・ルクセンブルク財団」で寄稿されたジェイソン・ヒッケルの論文です。ドイツ社民党より左翼に位置する左翼党の現在の立ち位置について、興味深い記事もありました。なおPIのサイトにも全文が掲載されています。後に解説的な記事も書いていきたいと思っています。
※この主張に賛同しているから掲載したわけではありません。欧州最左翼は極右が台頭する現在において、どういう立場なのか?そういう意味で非常に興味深い記事でした。
https://www.rosalux.de/en/news/id/53515/
2025年のGRIPレクチャーにおいて、ジェイソン・ヒッケル氏は主流の開発モデルを批判し、グローバル・サウスの主権は、搾取的な資本主義から脱却し、エコ社会主義への移行を通じて実現する必要があると主張しました。このフォローアップ討論では、ヒッケル氏は、生態系と社会の危機の根源として資本主義の価値法則を強調し、民主化された金融と生産に対する公的管理を提唱しています。
2025年5月15日、経済人類学者、脱成長理論家であり、 『Less is More』などの人気著作を 持つジェイソン・ヒッケル氏が、ローザ・ルクセンブルク財団ブリュッセル事務所の支援を受けてベルゲン大学で開催された第3回GRIPレクチャーにおいて、刺激的な レクティオ・マギストラリス（ レクティオ・マギストラリス）を行った。「21世紀における発展のための闘争」と題した講演で、ヒッケル氏は、グローバル・サウスの発展は搾取資本主義と経済帝国主義の論理の中でしか実現できないという考えを解体した。むしろ、経済主権とエコ社会主義への移行を求める運動を通してのみ、新植民地主義的搾取の罠から脱却できると主張した。
会議後、ヒッケル氏はドン・カルブ氏、マリア・ディヴェケ・スタイヴ氏、フェデリコ・トマゾーネ氏らと、気候変動と再分配正義のための闘いにおける具体的な政治戦略について議論し、自由主義の矛盾、グローバル資本主義の環境的・社会的危機、そして民主社会主義の未来の可能性について考察しました。議論の中で、ヒッケル氏はマルクス主義理論に対する自身の進化する視点を共有し、水平主義政治の限界を批判し、地球規模の緊急事態に対応できる新たな政治的手段を構築することの緊急性を強調しました。
DK：昨日、あなたはロシア革命と中国の歴史を再考することが国際政治だけでなく、労働者階級の政治やグローバルな自由のためにも不可欠だと主張されました。あなたの論述は、近年の歴史をより明確に反自由主義的に解釈する方向に進化しているように思いました。『 ザ・ディバイド』ではそれほど明確ではありませんでしたが、講演ではそれが顕著でした。よりマルクス主義的な解釈へと傾いたのでしょうか？
はい、それは妥当だと思います。2つのことが起こっています。まず、私の分析は時間とともに研ぎ澄まされてきました。次に、 『ザ・ディバイド』を執筆した当時、私はマルクス主義や社会主義の用語に馴染みがなく、しばしば不快感を覚える読者層に語りかけていました。国際開発に携わる人々と効果的にコミュニケーションを取りたいと考えていました。彼らの多くは、イデオロギー的なレッテルを貼られることに警戒感を抱いています。
この戦略的決定には代償があった。 私が論じる国の多くは社会主義国であったか、共産主義革命に関与していたにもかかわらず、『ザ ・ディバイド』は社会主義の問題をほとんど無視している。この不在が分析の弱点となっている。資本主義帝国主義からの脱却と代替開発モデルの導入を目指した社会主義革命と非同盟運動の試み、そしてその後の冷戦という形をとった西側諸国の激しい反発を考察しなければ、世界的な不平等の歴史を完全に理解することはできない。
それ以来、私は資本主義の価値法則といった概念をますます用いるようになり、今ではそれが私たちの生態系と社会の危機を説明する上で中心的な役割を果たすと考えています。私たちは莫大な生産力を持つ世界に生きているにもかかわらず、貧困と生態系の崩壊に直面しています。なぜでしょうか？それは、資本主義においては、生産は利益が出る時と場所でのみ行われるからです。社会や生態系のニーズは、資本の収益に比べれば二次的なものに過ぎません。
DK：まさにそれが私の印象に残りました。あなたの研究をデイヴィッド・グレーバーの研究と比較しました。お二人とも人類学から出発して政治学へと展開されていますが、決定的な違いは、グレーバーは価値法則を理解しているのに対し、アナーキストであるグレーバーはそれを回避しようとする傾向があるということです。現代の状況は、私たちにマルクス主義の重要な概念を取り戻し、若い世代に伝えることを迫っていると思いますか？
まさにその通りです。学者として、私たちは物質的現実を説明するために利用可能な最良のツールを用いるべきです。そして、マルクス主義の概念は分析において依然として強力な力を持っています。私たちは今、それらのツールが新たな形で再導入され、普及される時代に生きています。
デヴィッド・グレーバーは聡明で、非常に創造的な思想家でした。友人としても学者としても、私は彼から多くのことを学びました。しかし、おっしゃる通り、彼は政治経済学に独自のアプローチをとっていました。後期の著作、特に 『万物の夜明け』では、水平主義のようなアナキストの組織モデルの限界を認め始めました。彼は機能的ヒエラルキー、つまり平等主義の原則に反することなく実際に物事を成し遂げることができる構造の必要性を認識していました。
DK：それは別の質問につながります。2011年、ポピュリスト左派は、私が世界的な反革命と呼ぶものを予測できませんでした。今日私たちが目にしているのは、単なるファシズムの復活ではありません。より広範な反自由主義、反新自由主義の反乱です。反覚醒派や反グローバリストの勢力があり、必ずしも一貫したイデオロギーを共有しているわけではありませんが、その底流には反自由主義、そして潜在的には反資本主義的なものも含まれています。あなたの作品は、この複雑な反応にどのように関わっているのでしょうか？
逆説的です。ある意味では、今は社会主義について語るには最悪の時期のように思えます。しかし、別の意味では、まさに適切な時期と言えるでしょう。なぜなら、リベラリズムは目に見えて崩壊しつつあり、極右ポピュリズムの台頭はその失敗の兆候だからです。
リベラリズムは普遍的な権利、平等、そして環境保護を擁護すると主張する一方で、資本と利潤最大化に支配された生産モデルにも固執している。この二つの約束が衝突するたびに、リベラルな指導者たちは資本主義を選択し、誰もがその偽善に気づく。だからこそ、リベラリズムは正当性を失いつつあるのだ。危険なのは、説得力のある左派の選択肢が欠如しているため、不満を抱えた労働者が右翼の言説――外国人排斥的な陰謀論、移民のスケープゴート化など――に引き寄せられてしまうことだ。ファシストは真の解決策を提示していないが、資本主義の構造的批判を放棄したリベラル政党、さらには社会民主党が残した空白を埋めているのだ。
私たちには、資本主義の根源的な矛盾、特にその生態学的不合理性に対処する民主社会主義的な代替案が必要です。しかし、その代替案を構築するには、真の政治的手段、つまり抗議運動だけでなく、労働者階級に深く根ざした大衆政党が必要です。
DK：価値の法則という概念に戻りましょう。先ほど触れられましたが、今日私たちが直面している危機を理解する上で、なぜそれがそれほど重要なのかを説明していただけますか？
価値の法則は、かつてないほど生産力が向上した時代においても、社会的・環境的に不可欠な財が不足する理由を説明しています。資本主義においては、生産は人間や環境のニーズではなく、収益性によって左右されます。収益性がなければ、どれほど必要であっても、作られることはありません。
例えば、グリーン・トランジションを考えてみましょう。再生可能エネルギーインフラを迅速に構築し、建物を改修し、公共交通機関を拡充するための知識、労働力、そして資源は私たちにはあります。しかし、これらは利益を生まない投資であるため、資本はそこに資金を提供しません。一方で、私たちは利益を生むという理由だけで、贅沢品、化石燃料、そして武器といった、人々と地球に実際に害を及ぼすものを生産し続けています。この矛盾こそが、私たちの生態系崩壊の根底にあるのです。
面白いことに、人々が不足について語るとき、しばしば社会主義世界が引き合いに出される。それらの経済が直面した制裁や封鎖は無視されるのだ。それらの経済は、資本主義よりも社会的な成果が優れていたにもかかわらずだ。今日、資本主義自体が慢性的な不足を生み出している。手頃な価格の住宅、医療、教育、そしてグリーンテクノロジーなどだ。これは価値の法則の直接的な結果であり、生き残るためにはこれを克服しなければならない。
FT：それではヨーロッパの話に移りましょう。欧州連合（EU）は近年、環境に配慮した資本主義政策を推進しようとしてきましたが、今や軍事化へと大きく舵を切っています。注目すべきは、この政策を自称リベラル派が主導していることです。例えば、英国のスターマー議員が先頭に立っています。欧州議会でも同様です。この動向をどのように解釈されますか？
非常に憂慮すべき事態です。欧州の指導者たちは長年、物価安定のために財政赤字と債務対GDP比を維持しなければならないため、脱炭素化、公共サービス、社会保障に投資する資金はないと主張してきました。しかし、軍事化となると、突如としてこうしたルールは無視され、兵器と防衛に何兆ドルもの資金を費やす構えを見せています。
これは重大な事実を浮き彫りにしている。財政赤字規制は経済的な理由などではなかったのだ。公共財の人為的な希少性を維持しながら、社会・環境目標への投資を阻止するための政治的手段だったのだ。今や軍事費が政治的に便宜を図り、利益をもたらすようになったため、その制限は消滅した。これは労働者階級と未来の世代に対する裏切りである。
さらに、彼らの分析には欠陥がある。彼らは軍事化がヨーロッパに主権と安全をもたらすと考えているようだが、真の主権はヨーロッパの地政学的役割を根本的に見直すことを必要とする。それは、米国から距離を置き、中国を含むユーラシア大陸の残りの国々、そしてグローバル・サウスとの統合と平和的協力を追求することを意味する。しかし、ヨーロッパのエリート層は依然として米国の覇権主義の論理に囚われている。西ヨーロッパは数十年にわたり、米国の軍事戦略における前進基地として扱われてきた。例えば、ドイツには米軍基地が溢れている。米国はヨーロッパが東側と敵対することを望んでいるが、これは米国の利益であって、ヨーロッパの利益ではない。私たちはこれを拒否しなければならない。ヨーロッパの真の利益は、近隣諸国との平和と協力にあるのだ。
FT：それは私の2番目の質問、つまりヨーロッパ帝国主義の歴史的重荷への完璧な転換です。ヨーロッパの支配階級は過去数世紀にわたり、甚大な被害をもたらしてきました。私たちはどのようにしてその負の遺産を乗り越えることができるのでしょうか？外交政策において、ヨーロッパの労働者階級の利益と資本家の利益の間に真の矛盾はあるのでしょうか？
重要な質問です。まず第一に、その通りです。現在の軍事化の波のような政策は、明らかに欧州資本の利益と一致しています。だからこそ、こうした政策は起こっているのです。しかし、それらは一般市民のニーズや地球の安定とは真逆のものです。これはより深い真実を露呈しています。労働者階級の利益と資本の利益の間には根本的な対立があるのです。これは、私たちに欧州民主主義という神話を突きつけています。欧州は民主主義的価値観の灯台だと教えられていますが、実際には、資本の利益が私たちの制度を支配しているのです。
民主主義は決して支配階級からの賜物ではありません。労働者階級が闘い、勝ち取ったものです。それでも、私たちが手にしたのは、その表面的な形に過ぎませんでした。生活必需品の脱商品化、職場の民主主義、金融の統制といった、本来の民主主義の要求は放棄されました。その代わりに、億万長者が支配するメディア環境の中で、資本に奉仕する政党同士が数年ごとに選挙を行っています。真の民主主義を求めるなら、それを経済にまで広げる必要があります。それは、資本主義の価値法則を克服し、生産を社会と環境のニーズに向け直すことを意味します。つまり、貨幣の創造を民主化するということです。
DK：では、貨幣についてお話を始めましょう。あなたの研究の独創的な側面の一つは、貨幣の生産そのものに焦点を当てていることです。貨幣主権が、あなたのより広範な資本主義批判にどのように位置づけられるのか、説明していただけますか？
資本主義においては、国家は通貨発行の法的独占権を有していますが、実際には商業銀行にその権限を委譲しています。銀行は融資を通じて経済における貨幣の大部分を創造します。しかし、銀行が融資を行うのは、それが償還可能で、したがって収益性があると見込まれる場合、つまり資本蓄積に役立つ場合に限られます。つまり、貨幣を創造し、それによって労働力と資源を動員する力は、資本主義の収益性に従属しているということです。これは資本主義の価値法則の直接的な表現です。生産能力は、資本に収益をもたらす場合にのみ活性化されます。銀行はこのように経済を、私たちが必要とするものにではなく、収益性の高いものに導くのです。
これを変えるには、2つのことが必要です。まず、信用ガイダンスの枠組み、つまり銀行融資を化石燃料や贅沢品排出といった破壊的なセクターから社会的に必要な投資へと誘導する一連のルールです。次に、公的財政の役割を拡大する必要があります。再生可能エネルギー、住宅、公共交通機関といった生活必需品やサービスに資金を供給するために、政府は直接的に通貨を発行しなければなりません。たとえ民間資本にとって直接的な利益をもたらさなくてもです。
利益が出るものしか生産できないという神話があります。しかし実際には、労働力と資源さえあれば、集団で決めたものは何でも生産できます。唯一の障壁は政治的なものです。貨幣創造を民主化すれば、生産を利益至上主義から解放し、人間と生態系のニーズに合わせて組織化することができます。
DK：それは説得力がありますね。ヨーロッパにいる私の左派の友人の多くは、ユーロが最大の障害だと主張しています。彼らは主権回復のために自国通貨への回帰を主張しています。しかし、私は異なる立場です。ユーロ自体を民主化すべきです。これらの国々は小規模で相互依存的な国です。自国通貨への回帰は分裂を招き、米国のような外勢国への新たな依存を招き、私たちを互いに争わせるリスクがあります。あなたはどう思いますか？
その議論には非常に共感します。各国通貨による通貨主権の魅力は理解できます。生産と支出をより直接的にコントロールできるからです。しかし、それは闘争を分断する側面もあります。ユーロ圏各国が経済変革のために独自に階級闘争を繰り広げなければならないとしたら、進歩はせいぜい不均衡で脆弱なものになるでしょう。より戦略的な方法は、欧州中央銀行のルールを改革することです。これは制度レベルで迅速に実行可能です。緊縮財政の制約を停止することで、加盟国は公共投資を直ちに拡大できるはずです。
批判者は、これはインフレのリスクがあると指摘するだろう。確かに、経済全体の調整を伴わずに単に公的資金を投入すれば、限られた労働力と資源に対する需要が高まる可能性がある。しかし、エコ社会主義的な脱成長は解決策を提示する。SUV、クルーズ船、プライベートジェットといった有害で不必要な生産を縮小し、労働力と資源を社会的に有益な活動に再配分するのだ。これにより、物価が安定すると同時に、経済構造が変革される。
インフレは技術的な障害ではなく、政治的な障害です。緊縮財政ルールが存在する真の理由は、資本が自由に蓄積できる余地を確保することです。生産資源を公共財にシフトすれば、システムにおける資本の優位性が脅かされます。エリート層が債務比率や財政赤字の上限を掲げるのは、まさにこの状況を阻止しようとするためです
と自由は侵害されているのです。
私たちには二正面戦略が必要です。グローバル・サウスでは、新植民地主義への依存を解体する民族解放運動を、グローバル・ノースでは、生産と金融の民主的管理を求める運動を。これらを共に行うことで、資本主義を終わらせる道が開けます。これは選択の余地などなく、存在にとって不可欠なものです。
DK：確かにその通りですが、政治的なタイミングという現実的な問題を提起します。南部の民族解放によって中核への価値の流れが遮断されれば、インフレ、物不足、そして政治的反発が引き起こされるでしょう。北部の労働者階級の運動は、公共投資、社会保障、そして新たなビジョンといった形で、十分な速さで対応できるでしょうか？それとも、極右が先に動き出すのでしょうか？
それが重大な危険です。備えを怠れば、非常に悲惨な結末を迎えることになるでしょう。中国の一帯一路構想、地域貿易ブロック、あるいはその他の手段を通じて、グローバル・サウスが分断に成功し始めるシナリオを想像してみてください。それは帝国の中核への安価な労働力、資源、そして利益の流れを断ち切ります。すると、北半球の消費は急激に縮小します。左派が一貫した脱資本主義計画を策定していない限り、資本は自らの支配を維持しようと行動するでしょう。そして、それはどのようなものになるでしょうか？ファシズムです。国内の労働力を圧殺し、国内賃金を低下させ、反対意見を抑圧するのです。トランプが準備しているのはまさにこの道だと私は思います。明確な計画があるからではなく、帝国の衰退の論理がそれを要求しているからです。
だからこそ、私たちは真の代替案を提示しなければなりません。幸いなことに、データがあります。研究によると、北半球ではエネルギーと資源の消費量を大幅に削減することで、生活水準を維持、あるいは向上させることさえ可能です。しかし、そのためには、住宅、交通、医療、教育といった主要サービスを脱商品化し、人々をインフレから守り、市場依存から脱却した幸福を確保する必要があります。これが左派の課題です。帝国主義的消費の崩壊が権威主義への入り口ではなく、民主主義と解放への跳躍台となるようにすることです。
DK：それでは重要な問題、つまり政治組織についてお話ししましょう。抗議活動だけではもはや不十分であることは、私たち皆が同意すると思います。過去10年間、Fridays for Future（未来のための金曜日）やExtinction Rebellion（絶滅への反逆）といった大規模な運動がありましたが、真の変化にはつながりませんでした。次に何が起こるのでしょうか？
まさにその通りです。過去10年間の抗議文化は、信じられないほど活気に満ちていましたが、行き詰まりを感じています。大規模な気候変動デモは何百万人もの人々を街頭に送り出しました。一瞬、政治家が対応しなければならないと思われましたが、実際にはそうではありませんでした。実質的な変化は何もありませんでした。
私たちは今、正念場を迎えています。人々は、これまでの行動が不十分だったことに気づき、幻滅を感じています。エネルギーは消え去り、システムはそのまま残ります。だからこそ、多くの人がこれまで口にすることをためらってきたもの、つまり「政党」に立ち返る必要があると私は考えています。自由主義的な制度の枠内で活動する伝統的な政党ではなく、大衆を基盤とする労働者階級の政党、真の権力を築くための手段です。これらの政党は、労働組合、地域社会、そして大衆組織に根ざしていなければなりません。内部民主主義だけでなく、戦略的な一貫性も持たなければなりません。それは、構造改革の達成において水平主義よりも効果的であることが証明された民主集中制のような体制への回帰を意味するかもしれません。
FT：深く共感します。私たちの世代の多くは、「運動の中の運動」の盛衰を目の当たりにしてきました。水平主義、つまり集会、自治、合意形成を信じていました。しかし時が経つにつれ、こうした形態は資本に対抗するには持続性も有効性も欠けていることが明らかになりました。簡単に無力化、あるいは弾圧されてしまったのです。今、私たちは特に労働者階級において、大規模な動員解除の危機に直面しています。数十年にわたる新自由主義の攻撃の後、労働組合や労働組織は空洞化、あるいは乗っ取られてきました。しかし同時に、社会民主主義の約束は明らかに死に絶えています。資本はもはや労働者と何も共有していません。つまり、古い約束は終わりを迎え、大きな問題は、どのように再建するかということです。
これは今世紀の問いであり、労働者階級の運動が何のために闘うべきかを明確にすることから始まります。現在、多くの労働組合は守勢に立たされています。資本家と連携することで雇用を守ろうとし、成長が徐々に波及して組合員の生活を支えてくれることを期待しているのです。しかし、この論理は罠です。率直に言って、2025年の労働組合が依然として資本主義の成長こそが労働者階級の不安定さに対する解決策だと考えているのは、恥ずべきことです。
私たちは、賃金や労働条件を求める現場の闘争を超え、労働運動の変革的な野心を取り戻す必要があります。それは、公務員の雇用保障、普遍的な公共サービス、そして生産における民主的な管理を求めて闘うことを意味します。労働組合は、環境への転換の先頭に立つべきであり、その障害となるべきではありません。資本の論理から脱却し、人類と地球のより広範な利益と歩調を合わせなければなりません。想像してみてください。何十万人もの人々を賃上げ要求のために街頭に呼び起こすことができます。しかし、なぜそれ以上のことをしないのでしょうか？高等教育の脱商品化や、産業における労働者の管理を求めてみてはどうでしょうか？私たちには数があり、力があります。必要なのは、政治的ビジョンです。
MDS：その点を踏まえてお話ししたいと思います。もし私たちが真剣に大衆政党の再建を目指すなら、どのようにして国際主義的な視点を政党に持たせることができるでしょうか？極右は国境を越えて組織化することに何の問題もありません。彼らは協力し、グローバルな戦略を立てます。しかし、左派はしばしば国内の枠組みに閉じこもりがちです。特にノルウェーのような国では、人々は福祉国家の維持だけに焦点を当てがちです。世界の労働搾取のほとんどが実際に行われているグローバルサプライチェーンにおいて、国境を越えて、特にグローバルサプライチェーン全体でどのように組織化していくのでしょうか？
それは非常に重要な点です。左派の政治的想像力は依然として国民国家という枠組みに大きく限定されていますが、資本はグローバルです。サプライチェーンもグローバルです。ファシズムはますますグローバル化しています。私たちの対応もグローバル化しなければなりません。
私たちはサプライチェーンに沿って組織化を進め、ストライキやキャンペーンを国内だけでなく国境を越えて調整していくべきです。南半球の労働者、特に工場や農業部門で働く女性は、世界経済の屋台骨です。彼女たちと北半球の労働者の間に、同情や慈善ではなく、共通の闘争に基づく連帯を築くことができれば、システムを根底から揺るがすことができるでしょう。バングラデシュからドイツ、メキシコからノルウェーに至るまで、生産拠点を横断した協調行動の力を想像してみてください。まさに私たちが構築すべき戦略的ビジョンのレベルです。それは単に可能であるだけでなく、必要であり、労働者階級の力の国際主義的制度を再構築することから始まります。
FT：そうです。そして、改めて強調したいのは、私たちの運動は世代を超えた大きな課題に直面しているということです。私たちは、動員の波が幾度となく崩壊していくのを見てきました。古い形態はもはや通用しません。しかし、労働者階級が動員解除され、左派の組織が依然としてリベラリズムに囚われている現状において、どのように組織を再構築できるのでしょうか。
確かにそうです。私たちは長い混乱の過程を経験してきました。新自由主義の攻撃は、労働者階級の組織基盤――政党、労働組合、メディア――を解体しました。ですから、私たちはゼロからスタートしているわけではありませんが、はるかに弱い状態からスタートしているのです。そして、あなたの言うとおりです。今もなお存在する多くの機関は、守勢的な思考にとらわれています。もはや通用しない社会民主主義の約束にしがみついています。資本はもはや妥協する必要はありません。資本は労働者階級に何も提供していません――安定さえも。
課題は、単に反応するのではなく、再構築することです。新たな組織パラダイムが必要です。それは、透明性、規律、長期的なビジョンを意味します。そして、政治的であることを隠さないことを意味します。そして、おそらく大衆を基盤とする政党への回帰を意味するでしょう。しかし、それは現代の状況に根ざし、過去の強みと失敗の両方から学ぶものでなければなりません
DK：それは、以前の世代の出来事を思い出させます。1970年代後半から80年代初頭にかけて、オランダでは大規模な水平主義的な不法占拠運動が起こりました。何万人もの人々が街頭に繰り出し、建物を占拠し、警察の弾圧に物理的に抵抗したのです。戦略においては必ずしも革命的ではなかったかもしれませんが、エネルギーにおいては革命的でした。しかし、当時は政党組織がありませんでした。そして最終的に、政府は残忍な弾圧と超党派の政治的弾圧で対応しました。この運動は解体され、数年のうちにオランダは最初の「第三の道」である新自由主義民主主義国家の一つとなりました。この歴史は警告なのです。
まさにその通りです。私たちはこのパターンを何度も目にしてきました。水平主義は人々を迅速に動員し、ラディカルな想像力を掻き立てる瞬間を生み出すのに効果的です。しかし、それだけでは十分ではありません。いざという時に、それは押し流されてしまいます。私たちには、地盤を守り、要求を推し進め、権力を握ることができる、耐久性のある構造、つまり組織が必要です。過去の失敗から学ぶだけでなく、過去の強みを取り戻さなければなりません。組織、規律、明確なビジョン。これらは権威主義的なものではありません。必要なものです。闘争を前進させる手段を築かなければ、権威主義的な反応を招き入れることになります。
FT：最後に、冒頭に戻りますが、これはまさに分岐点と言えるのではないでしょうか。イマニュエル・ウォーラーステインが言っていたように、世界システムは最終的に軌道が分岐する地点に到達します。私たちは変革を通して前進する道を見つけるか、それとも分裂、抑圧、そして生態系の崩壊へと突き進むか、どちらかなのです。
まさにその通りです。だからこそ、今の状況は深刻です。極右が自らが何に備えようとしているのか、完全には自覚していないとしても、世界経済の衰退という論理が私たちをその方向へと導いているのです。帝国の中核が安価な労働力と資源へのアクセスを失うにつれ、支配階級は内向きになり、家事労働を圧迫し、社会を軍事化するでしょう。私たちは既にこの事態を目の当たりにしています。もし左派が、正義、民主主義、そして生態系の安定に根ざしたポスト資本主義のビジョンという代替案を提示しなければ、資本は暴力と抑圧によってこの移行を管理するでしょう。
しかし、私たちにはチャンスがあります。人類のニーズは、エネルギーと物質の消費量を大幅に削減することで満たせることを私たちは知っています。普遍的な公共サービスを構築できます。成長なしで物価を安定させることができます。利益ではなく、人々の生活に役立つように生産体制を再編することができます。これこそ、私たちが目指すべきビジョンです。抽象的なものではなく、いつか実現できるものでもなく、今、実現しなければなりません。なぜなら、私たちが生きられる世界はまだ実現可能ではあるものの、それは失われつつあるからです。
