※親労働者雑誌「Jacobin」より
右派は、社会主義者が「自由なもの」の束を望んでいると主張するのが大好きです。あるレベルでは、彼らは正しい。私たちはそうします。しかし、彼らもそうです。
ゾーラン・マムダニがニューヨーク市長の予備選挙で勝利した後、保守派は彼らのお気に入りの侮辱のほこりを払いました：社会主義は単なる「自由なもの」であり、マンダニが勝ったのは、それが彼が約束したことだからです。（こことここを見てください。）ドナルド・トランプ・ジュニアは、父親に共感し、いくら「無料のもの」でも街は解決できないと非のうに言った。
はい、Mamdaniのプログラムは、ニューヨーカーに無料のバス乗車と無料の育児を提供する大胆さを持っています。しかし、ドナルド・トランプ自身が父親から4億ドル以上の無料のものを受け取ったので、トランプがすぐにその考えを嘲笑するのは不思議です。より広く言えば、西洋の富の50〜60%は単に相続されています。相続は無料のものの最も純粋な形です：あなたはそれを得るのではなく、あなたの両親が誰であるかのためにそれを得るだけです。奇妙なことに、保守派はそれを決して気にしていないようです。無料バスは社会主義が暴走している。信託基金はアメリカンドリームだ。
批評家が「無料のもの」を嘲笑するとき、何が起こっているのか？私は哲学者です。議論を探し、慎重に分析するのが私の仕事です。それでは、このユビキタスな保守的なリフレインの意味をどう理解できるか見てみましょう。
多分それはただの古いことわざです：無料のランチのようなものはありません。バスの乗車や育児が無料でも、誰かが料金を支払わなければなりません。しかし、誰も、特にマンダニは、これらのプログラムに費用がかからないという幻想を抱いていません。保守派がそれだけなら、彼らはストローマンを攻撃している。
ランド・ポール上院議員はさらに進んでいます。彼の著書「社会主義に対するケース」の中で、彼は「自由なもののサイレンコール」に対して警告し、私たちは「個人と自由への信頼」を置くべきだと述べています。彼は、資本主義の自由市場システムは、富は「メリットに基づいて大部分」であることを意味するのに対し、社会主義は、それを得ていない人々に利益を分配すると主張している。
少なくともここには議論がある。完全に明示的な形式で置く：
反社会主義の議論
前提1：無料のものが、それを稼ぐために何もしなかった人々に行くシステムは悪いです。
前提2：社会主義の下では、それを得るために何もしなかった人々に無料のものが行きます。
結論：社会主義は悪い。
しかし、もしこれが本当に議論であるならば、それは実際に社会主義の疑惑の誤りについてよりも、批評家の偽善について多くを示している。西洋の資本主義システムは相続を認めていることを考えると（実際、米国はその特定の収入形態にほとんど課税さえしない）、それは確かに無料のものはそれを得るために何もしていない人々に与えられるシステムです-これらの人々が適切な親を選んだことで信用に値すると思わない限り。
論理的なポイントは、反社会主義の議論を実際に信じる人は誰でも、この議論も肯定しなければならないということです。
反資本主義論
前提1：無料のものが、それを稼ぐために何もしなかった人々に行くシステムは悪いです。
前提2：資本主義の下では、それを得るために何もしなかった人々に無料のものが行きます。
結論：資本主義は悪い。
資本家が相続を廃止したいのでなければ、第二の前提は否定できないほど真実です。反資本主義論の第一の前提は、反社会主義論の最初の前提とまったく同じです。したがって、批評家は社会主義について考えるときにそれを肯定し、資本主義の下での継承に関しては都合よくそれを無視することはできません。
したがって、少なくとも一見すると、社会主義の自由主義に対する唯一の提案された議論は絶望的に悪いです。資本家が適度な程度の一貫性と合理性で考えているなら、彼らの前提も資本主義を弱体化させるだろうと見なければなりません。
おそらく、資本家は、私が彼らの主張を誤解したと言うでしょう。なぜなら、彼らの主張は、個人ではなく、政府が何をするかについてだからです。改訂された議論：
反社会主義論2.0
前提1：政府がそれを得るために何もしなかった人々に無料のものを与えるシステムは悪いです。
前提2：社会主義の下で、政府はそれを得るために何もしなかった人々に無料のものを与える。
結論：社会主義は悪い。
これは相続の問題を回避します。なぜなら、それは政府のお金ではなく、家族のお金だからです。しかし今、私たちは新しい質問を持っています：なぜ私たちはより一般的なバージョンではなく、最初の前提のより狭いバージョンを信じなければならないのですか？
おそらく、政府は常に物事を悪くし、経済取引を市場に任せるのが常に最善であるという考えです。それは単に疑問を投げかけます：批評家は、自由市場が常に最善であり、政府はそれに近づかないようにすべきだと仮定しています。それは社会主義が間違っていると仮定するだけです。「自由なもの」の話は、実際には資本主義の優位性についての信仰の声明に過ぎないという誤解を招く修辞的な繁栄に過ぎないのに、議論として偽装します。
保守的な議論が水を保持するには、政府からの無料のものは悪いが、個人からの無料のものは悪いという理由が必要です。なぜそうなるのでしょうか？ポール上院議員のような人々が無料のものに対して激怒するとき、懸念はそれが受取人に及ぼす影響のようです-無料のものを配ることは怠惰を助長します。なぜ無料バスは労働者階級の人々をフリーローダーに変え、信託基金は金持ちの子供たちを革新的な起業家に変えるのでしょうか？これは、貧しい人は怠け者で、金持ちは本質的に優れているとすでに決定している場合にのみ意味があります。
相続を廃止したくない資本家は、反社会主義論の最初のバージョンの最初の前提を拒否します。単に資本主義がより良いシステムであると仮定したり、富裕層が遺伝的に優れていると仮定したりしない限り、改訂された反社会主義論2.0の前提の1つを信じる理由はありません。
ですから、はっきりさせておきます。「無料のもの」というセリフは議論ではありません。煙幕です。これは、毎日富裕層に流れているはるかに大きな景品について沈黙を保ちながら、一般の人々を助けるプログラムをからかう方法です。マンダニの勝利は、ますます多くのニューヨーカーが偽善を見通すことを示しています。
