確かにちゃんとして見せ場の多い映画で、評判が高いのもまあわかる。でもなー、この映画の脚本って本当にこれでいいの？ という感じは正直結構ある。
この作品、映画を撮る映画であって、主人公が切られ役を果たしていくストーリーなワケだけれども、それが主人公にとって単に生活の糧になってしまっていないだろうか？ 会津藩士が明治維新を飛び越して現代にやってきた時、彼がそこで喪失してしまった誇りと、切られ役という役割って、かなり意味のある接続ができるはずだと思うんだけれども、そこがけっこう曖昧になっていないかなあ。自分たちが敗北することによって現代のこの平和な世の中が生まれたのだ、という状況を受け入れることって、映画という大きな物語のために切られ役という敗北者を受け持つこととパラレルな関係にあるはずで、するともっと切られ役に対して複雑な感情を抱いているべきじゃないのかしら。現状ちょっと素直に受け入れ過ぎで、だから彼が映画をどのようなものとして捉えているのかが微妙。
で、もしそういう「現代の平和の礎」として自分を慰めているというアングルが明確になったら、後半のライバル出現の展開が、さらにはっきりと意味を持つわけで。ラストで映画のために私欲を捨て、切られ役としての責任をまっとうする……とかいう話じゃダメだったんだろうか？ そうやってフィクションを通じて現実の物語を追認することが、この映画に必要だった構造にも思えるけど。
