なぜケインズは「平和の経済的帰結」でノーベル平和賞を受賞しなかったのか？

「平和の経済的帰結」を書いたケインズがなぜノーベル平和賞を受賞しなかったのか？ - himaginary’s diaryで紹介した論文の著者（ランド大のLars Jonung）が、同論文を基に表題のVoxEU記事（原題は「Why Keynes did not win the Nobel Peace Prize for "The Economic Consequences of the Peace"」）を上げている（H/T Mostly Economics）。
論文の要旨で「ヴェルサイユでの交渉についてのケインズの言い分を巡る2人の推薦者の間の衝突（the public clash between two advisors of the Prize Committee on Keynes’s account of the negotiations at Versailles）」と書かれた件について、記事では以下のように描写されている。

In 1924, Keynes was back on the shortlist, and Keilhau was asked to prepare a second report. It covered eight pages. The first three focused on Keynes’s activities after the 1923 appraisal. According to Keilhau, Keynes’s main recent contribution was his book A Tract on Monetary Reform (Keynes 1923). However, it did not deal with the peace issue. In addition, Keilhau was critical of Keynes’s rejection of the gold standard, as this arrangement promoted “peaceful” international trade.
The second part of the report, five pages, dealt with a public quarrel about Keynes’s participation at the Versailles conference. Following Woodrow Wilson’s death in 1924, historian Jacob Worm Müller – a fellow adviser to the Nobel Committee – published an article in the Oslo daily newspaper Dagbladet accusing Keynes of distorting Wilson’s role at Versailles in The Economic Consequences of the Peace. He called Keynes’s depiction “a lie”, charging that Keynes had never attended the meetings he claimed to describe. The attack was harsh and personal.
Keilhau responded in the same newspaper, defending Keynes point by point. Worm Müller shot back. Over the following weeks, the two advisers engaged in an acrimonious fight in the pages of Dagbladet, a spectacle involving two men who were supposed to be discreet, impartial advisers to the Nobel Committee.
To settle the matter for his 1924 report, Keilhau did something unusual: he sought evidence directly from two of the participants at Versailles, one who had served as a secretary and one as an interpreter, as well as from a meeting with Keynes in September 1924 in London. Keilhau concluded that while Keynes had perhaps overstated the regularity of his attendance, he had not fabricated his presence.
Keilhau’s 1924 appraisal remained broadly positive. He renewed his plea for Keynes, but it was to no avail. Once again, no Prize was awarded in 1924. Keynes was not nominated again.
（Edge翻訳を適宜修正）
1924年、ケインズは再び候補者リストに加わり、カイルハウ*1は第二の報告書の作成を依頼された。その報告書は8ページに亘るものだった。最初の3ページは1923年の評価後のケインズの活動に焦点を当てている。カイルハウによれば、ケインズの最近の主な貢献は「貨幣改革論」（ケインズ 1923年）であった。しかし、それは和平問題には触れていなかった。またカイルハウは、ケインズの金本位制否定に批判的であった。その枠組みは「平和的」な国際貿易を促進する、というのが理由だった。
報告書の後半の5ページは、ケインズのヴェルサイユ会議参加を巡る公けの論争を扱っていた。1924年のウッドロウ・ウィルソンの死後、カイルハウと同じくノーベル委員会の顧問であった歴史家ヤコブ・ワーム・ミュラー*2は、オスロの日刊紙ダーグブラーデット*3に記事を掲載し、ケインズが「平和の経済的帰結」でウィルソンの役割を歪曲したと非難した。彼はケインズの叙述は「嘘」だと述べ、ケインズが描写したという会議に彼は一度も出席していないと非難した。その攻撃は厳しく個人的なものだった。
ケイルハウは同じ新聞でケインズを逐一擁護した。ワーム・ミュラーは反論した。その後の数週間、二人の顧問はダーグブラーデットの紙面で激しい論争を繰り広げた。この騒動は、ノーベル委員会の慎重で公平な顧問であるはずの二人の男によるものだった。
1924年の報告書のための問題の解決に向けて、カイルハウは異例の行動を取った。ヴェルサイユの参加者のうち秘書を務めた者と通訳を務めた者の2人から直接的な証拠を求めたほか、1924年9月にロンドンでケインズと会って直接的な証拠を求めた。カイルハウは、ケインズが出席の頻度を誇張したかもしれないが、存在をでっち上げたわけではないと結論づけた。
カイルハウの1924年の評価は引き続き概ね肯定的だった。彼は改めてケインズのために訴えたが、無駄に終わった。1924年も受賞者なしとなった。ケインズが再び候補となることはなかった。

Jonungは続けてケインズが受賞できなかった理由について以下のように考察している。

If the advisory reports were so glowing, what went wrong? The archives provide no direct answers. In particular, there are no minutes of the decisive deliberations of the Nobel Committee. Even so, it is possible to identify several obstacles that Keynes’s nomination encountered.
In the 1920s, the Peace Prizes typically went to politicians, diplomats, and champions of the League of Nations. Keynes was an outsider, a critic, an economist turning against the Versailles Treaty with arguments taken from economic analysis. 5 The members of the Nobel Committee all had backgrounds in politics, which likely made it difficult for them to fully appreciate Keynes’s argument for economic considerations. In addition, Keynes paid scant attention to the League of Nations in his writings.
Woodrow Wilson had already been awarded the Nobel Peace Prize. Keynes’s portrayal of him as an idealistic but ineffective negotiator posed most likely a difficult contradiction for the Committee. So did his less than flattering portrait of Lloyd George, who had been nominated for the Prize as well.
In addition, Keynes’s book was applauded in Germany but condemned in France. Awarding him with a Prize following the crisis caused by the 1923 occupation of the Ruhr region by France and Belgium would have been interpreted as political support for Germany, a step that the Committee most likely wished to avoid. Moreover, the vicious public dispute between Worm Müller and Keilhau made Keynes’s candidacy a liability, showing that Keynes’s nomination was highly contentious.
The Committee withheld the Peace Prize more than 20 times in the 20th century (Lundestad 2019). When members disagreed or circumstances were too politically sensitive, they preferred silence. Keynes, praised by experts, admired internationally, yet politically controversial, fell most likely into this category.
Still, the fact that Keynes was placed on the shortlist for the Prize twice reveals the profound impact that The Economic Consequences of the Peace and his subsequent work on reparations exerted in the 1920s.
（Edge翻訳を適宜修正）
もし顧問の報告書がそれほど好意的だったのなら、なぜ上手く行かなかったのだろうか？　アーカイブは直接的な答えを提供していない。特に、ノーベル委員会の決定的な審議の議事録は存在しない。それでも、ケインズの推薦が直面したいくつかの障害を特定することは可能である。
1920年代には、平和賞は通常、政治家、外交官、および国際連盟推進派に贈られていた。ケインズはアウトサイダーであり、批判者であり、経済分析に基づく議論を用いてヴェルサイユ条約に反対した経済学者だった。ノーベル委員会の委員全員の経歴が政治関係だったため、ケインズの経済的理由による議論を完全に理解するのは難しかった可能性が高い。またケインズは、著作の中で国際連盟にほとんど関心を示さなかった。
ウッドロウ・ウィルソンは既にノーベル平和賞を受賞していた。ケインズが彼を理想主義者だが有能でない交渉者として描いたことは、おそらく委員会に厄介な否定的感情を生み出した。また、同じく平和賞に推薦されていたロイド・ジョージについてあまり好ましくない描写を行ったことも同様だった。
さらに、ケインズの著書はドイツでは称賛されたが、フランスでは非難された。1923年のフランスとベルギーによるルール地方占領で引き起こされた危機の後に彼に賞を授与することは、ドイツへの政治的支援と解釈され、委員会が最も避けたかったであろう事態となる。さらに、ワーム・ミュラーとカイルハウの間の公けの激しい論争は、彼の推薦が大いなる論争の的となることを示し、ケインズの候補入りを重荷になるものとした。
委員会は20世紀に20回以上も平和賞授賞を控えた（Lundestad 2019*4）。委員同士の意見が合わない場合や状況が政治的に敏感すぎる場合は、沈黙を好んだ。専門家から称賛されて国際的に尊敬されながらも政治的に物議を醸すケインズは、おそらくこのカテゴリーに該当する。
それでも、ケインズが2度も賞の最終候補に選ばれたことは、「平和の経済的帰結」とその後の彼の賠償金に関する研究が1920年代に与えた大きな影響を示している。