ブランシャールのズックマン税擁護・その２

3か月前にブランシャールのズックマン税擁護 - himaginary’s diaryでブランシャールのズックマン税擁護ツイートを紹介したが、先月半ばにもズックマン税関連の一連のツイートをしていたので、紹介してみる。

On the Zucman tax and Mistral.
Yes, among the 1800 taxpayers with more than 100 million in assets, there are a few who have participations in firms that are highly valued and do not generate yet substantial benefits. Mistral being an example. Asking them to pay the Zucman tax in cash is indeed an issue (not the case for the great majority of them, who hold shares in public companies and can just sell some of them).
There is however a simple solution. Allow those taxpayers to pay the Zucman tax in cash or by selling a stake in the companies they own for an amount equal to the tax they owe, possibly without voting rights. Thus, making the state a passive investor.
The 2% tax rate is such that, unless profits never materialized, the state would most likely remain a small minority stake holder. The tax would have at most a marginal effect on investment plans and innovation. And if the idea seems strange, realize that, in effect, through the company income tax, the state is, de facto, a substantial stakeholder in all companies already. It does well when they do well, badly when they do badly
（拙訳）
ズックマン税とミストラル*1について。
確かに、1億以上の資産を持つ1800の納税者の中には、高く評価されているがまだ実質的な利益を生み出していない企業に参画している者も幾人かいる。ミストラルはその例だ。彼らにズックマン税を現金で支払えと要求するのは確かに問題だ（そうした人の大部分にはそのことは当てはまらない。彼らは公開企業の株式を保有していて、ただそのうち幾らかを売却すれば良いからだ）。
しかし単純な解決策がある。そうした納税者には、ズックマン税を現金で支払うか、もしくは払うべき税金と同額だけ所有する企業の株式をおそらくは議決権抜きで売却して支払うことを許容すれば良い。これにより、国は受動的な投資家になる。2%という税率では、利益が決して実現しないということが無ければ、国は小規模な少数株主に留まるであろう。この税金は投資計画とイノベーションにせいぜい限界的な効果しか及ぼさないであろう。この考えが奇妙だと思うならば、国は法人所得税を通じて、事実上すべての企業の実質的なステークホルダーになっていることを認識して欲しい。企業が好調な時は国もそうなり、企業が不調な時は国もそうなるのだ。

https://x.com/ojblanchard1/status/1968241559775642017

これに対しペンシルベニア大のSylvain Catherine*2から、（節税などの）税の最適化との闘いがズックマン税の要点ならば、ミストラルのようにそもそも最適化を行っていない企業から徴収する必要はないのでは、という指摘が入ったが、それにブランシャールは次のように応じている。

More on the Zuman tax, and my answer to this and some of the other comments.
I do not see the point of the tax as fighting tax optimization.
I believe that those of us who have been financially successful, through a (varying) mix of effort and chance owe a lot to the society in which they have grown and lived. (A view I share with Warren Buffett, Bill Gates and their Giving Pledge initiative; they are not known to be extreme leftists)
For the most part, the French tax system is very progressive, and the rich pay high taxes. But I believe that this is not the case today for many of the very rich. I believe that this is wrong, and politically explosive, especially so in an environment in which the state must reduce its spending.
I have examined various options to achieve that goal. I have concluded that, although far from perfect, a Zucman-like tax seems like the least bad way to do so (although, as I have discussed with Gabriel Zucman and stated elsewhere, I believe 1% is more realistic than 2%). This is why I have endorsed it.
（拙訳）
ズックマン税についてもう少し書いて、このコメントや他の幾つかのコメントに答える。
この税の要点が税の最適化との闘いにあるとは思わない。
努力と運の（様々な）組み合わせを通じて金銭的に成功した人は、自分が育って生活してきた社会に大いに借りがある、と私は考えている。（この見解はウォーレン・バフェット、ビル・ゲイツおよび彼らのギビング・プレッジ・イニシアティブ*3と共有するものだ。彼らは極左として知られているわけではない）
フランスの税制は大部分、非常に累進的で、富裕層は高い税金を支払っている。しかし、今日、超富裕層についてはそうではないと私は考えている。それは間違っており、政治的な爆弾となるものだと私は考えている。国が歳出を削減しなければならない状況においては特にそうだ。
その目的を達成するための様々な選択肢を私は調べた。ズックマン的な税が、完全とは程遠いものの、そのための最も害の少ない方法に思われる、というのが私の出した結論だ（ただし、ガブリエル・ズックマンと議論して、どこかで述べたように、2%よりは1%の方が現実的だとは考えている）。それが私がズックマン税を支持する理由だ。

https://x.com/ojblanchard1/status/1968639695459344538

これに対しCatherineは、利益をまだ生み出していない企業ないし資産に、（実際に利益が出た時の控除を与えることもなしに）税金を課すのはいかがなものか、と食い下がっている。

また、ジョン・コクランも以下のようにブランシャールのそうした見解を批判している。

In my view, economists should analyze tax policy based on incentives, not moral sentiments, where we have little comparative advantage. The wealthy may not "deserve" their comfort, but strangely confiscating the rewards to private success seems always to produce misery for the rest. The French tax system can surely be designed to produce its prodigious revenue with less economic distortion. Shouldn't that be the quest? Does France really need poorer people and much poorer rich people?
（拙訳）
私の見解では、経済学者は税政策をインセンティブに基づいて分析すべきであり、経済学者に比較優位がほとんど無い道徳的感情に基づいて行うべきではない。富裕層は彼らの安楽な状況に「値しない」のかもしれないが、奇妙なことに私的な成功への報酬を徴発すると、常に他の人々に苦難がもたらされる。もっと経済的な歪みが少ない形で巨額の歳入をもたらすようにフランスの税制を設計できるのは間違いない。目指すべきはそれではないか？　フランスは、貧しくなった人と、より貧しくなった金持ちを本当に必要としているのだろうか？

https://x.com/JohnHCochrane/status/1968675391704531412

これにブランシャールは次のように応じている。

Dear John
I strongly disagree. When economists propose a policy, they have (hopefully) some welfare function in mind, which depends in some way on distribution. Distribution matters. I suspect you have one and you would not agree to a welfare function that gave all of GDP to one individual and none to the others.
（拙訳）
親愛なるジョン
それには大いに不同意である。経済学者が政策を提案する際には、（望むらくは）彼らは何らかの厚生関数が念頭にあるのであり、その厚生関数は何らかの形で分布に依存している。分布は重要である。貴兄の念頭にも厚生関数があると思うが、GDPをすべて一個人に与え、他の人には全く与えない厚生関数には貴兄も同意しないだろう。

https://x.com/ojblanchard1/status/1968725986746470624

I was too quick to answer and thus unfair. Yes, if a measure makes everybody worse off, then it is suboptimal no matter what the welfare function. But I do not believe that a zucman tax measure makes everybody worse off.😀
（拙訳）
回答を急ぎ過ぎて公正さを欠いていたかもしれない。確かに、ある手段で全員の状況が悪化するならば、厚生関数にかかわらずその手段は最適ではない。しかしズックマン税という手段が全員の状況を悪化させるとは私は思わない。

https://x.com/ojblanchard1/status/1968769154355175523

Continuing the discussion with @JohnHCochrane and others, on the complexity of economic advice, and the role of economists.
Suppose for the sake of argument, that the Zucman tax has a non-negligible negative effect on growth. But suppose that it also reduces the widely held sense of unfairness (“fiscal justice”) and allows a political compromise on the budget to emerge. Where should we stand?
One answer is that knowing the effect of the tax on the sense of unfairness, and of unfairness on the political compromise, and of the political compromise on interest rates, growth, and so on, is inherently fuzzy, and thus one, as an economist, should ignore it. (Policy makers do not have that option).
This is probably what John would argue. I do not think this is the right approach. As fuzzy as it is, we should, as economists, put together the bits of evidence we have and come to a (guarded) conclusion. (To be clear, not any economist has to take a position. Only those of us who want to influence the public debate. )
（拙訳）
経済的助言の複雑さと経済学者の役割についてジョン・コクランや他の人との議論の続き。
議論のため、ズックマン税が成長に無視できないマイナスの影響をもたらすものとしよう。しかし同時に、幅広く持たれている不公平感を減じ（「財政的正義」）、予算に関する政治的妥協を生じせしめるものとしよう。我々はどのような立場を取るべきか？
一つの答えは、不公平感への税の影響、および政治的妥協への不公平感の影響、および金利への政治的妥協の影響、等々を知っている、というのは本質的に曖昧なものであり、従って経済学者としては、それを無視すべき、というものである。（政策担当者にはその選択肢はない）。
これがおそらくジョンが主張するところだろう。私はこれが正しいアプローチだとは思わない。曖昧であるにせよ、経済学者として我々は、手持ちの証拠を集めて（条件付きの）結論を出すべきである。（はっきりさせておくと、経済学者が皆何らかの立場を取るべき、というわけではない。公けの議論に影響を及ぼしたい経済学者だけがそうすべきである。）

https://x.com/ojblanchard1/status/1968965401431158930

これにコクランが次のように反論している。

"Non-negligible effect on growth" means we are all made poorer, so that some may be made poorer still (or leave the country, so their presence does not offend us). Just a little bit of Cuba please. That is a hard sell when explained honestly to voters, as you do. If we had solid cause and effect that this would give a greater sense of fairness, however, perhaps (though stepping far outside our expertise to make that claim). But of all the things riling the French voter right now, just how much is the offensive presence of people whose mark-to-market wealth is high -- a number one cannot see except in obscure statistics? Unassimilated immigrants, for example, or reductions in pensions (which we agree wealth taxes do little to fund) seem empirically much more relevant.
（拙訳）
「成長に無視できない影響」は、一部の人をもっと貧しくする（もしくは国を離れて、その存在が気に障ることがなくなる）ために我々が皆貧しくなることを意味する。少しキューバっぽくなりましょう、というわけだ。このことを貴兄のように正直に有権者に説明したら、受け入れられないだろう。ただ、これによって公平感が増す、という確たる因果関係があるならば、ひょっとすると受け入れられるかもしれない（ただしそのように主張することは我々の専門分野から大いに外れている）。しかし、フランスの有権者を苛立たせているあれやこれやの中で、保有資産の時価――それほど知られていない統計以外では見ることの無い数字――が高い人々の存在がどの程度気に障るというのか？　例えば、同化していない移民や、年金（これについては資産税によって賄われるのは無きに等しいことで我々は合意している）の削減の方が実証的により重要であるように思われる。

https://x.com/JohnHCochrane/status/1969103552187678824

ブランシャールの返答は以下の通り。

I can answer your question with some confidence. 😀The wealth of the ultra rich and the Zucman tax are, for better or for worse, topic #1 in the current political and economic discussions, in the concessions needed to form a government, on the banners in the major demonstrations yesterday. According to an IFOP poll, 86% of the French support the tax. (I think this is partly based on the incorrect belief that it will solve much of the deficit problem. So, yes, another important role we must play is in explaining that it will be, at best, a minor contributor to the adjustment.)
（拙訳）
貴兄の質問に対し幾ばくかの自信を以って答えられる。超富裕層とズックマン税は、良きにつけ悪しきにつけ、現在の政治的および経済的な議論、政権を発足させるための妥協、昨日の主要なデモで掲げられたバナーにおいて、ナンバー1のトピックである。IFOP世論調査によれば、フランス人の86%がこの税金を支持している。（そうなっている一因は、財政赤字の問題がそれによってかなり解消される、という誤った考えによるものだと私は思う。従って、確かに、我々が演じるべきもう一つの重要な役割は、それが良くて調整への小さな寄与にしかならないことを説明することである*4。）

https://x.com/ojblanchard1/status/1969122683247083545

2人の議論について、オックスフォード大の政治学の博士課程にいるJacob Edenhoferが、「話は単純で、コクランがズックマン型の資産税の政治的外部性がマイナスだと考えているのに対し、ブランシャールはそれがプラスだと考えている」とツイートし、コクランはハイエクやフリードマンのリバタリアン的な考えに基づいているのに対し、ブランシャールの見解はアセモグルの研究などから正当化し得る、と指摘した。また、政策助言について、実効性が不足する提言を行うという第一種の過誤と、実現可能性や外部性を無視して理想的な効率を最大化する提言を行うという第二種の過誤が存在する、とも述べた。それにブランシャールは以下のように応じている。

Thank you for pointing the connection to some of the academic research. On type I and II errors, you are completely right. I think economists, when they give policy advice, must take into account political reality. The issue is that economists are not politicians, and may overstate or understate what is politically feasible.
（拙訳）
学術研究の幾つかとの関連を指摘してくれたことに感謝。第一種と第二種の過誤について貴兄は全く正しい。経済学者は、政策助言を行う時に、政治の現実を考慮する必要がある、と私は思う。問題は、経済学者は政治家ではなく、政治的に実現可能なことを過大評価、もしくは過小評価する可能性がある、ということである。

https://x.com/ojblanchard1/status/1969453012428210378