というNBER論文が上がっている（ungated版へのリンクがある著者の一人のページ）。原題は「onetary Economics at 30: A Reexamination of the Relevance of Money in Cashless Limiting Monetary Economies」で、著者はRicardo Lagos（NYU）。
以下はその要旨。
The well-known cashless-limiting result in Woodford (1998) has become the theoretical foundation for a large body of work that treats the costs and benefits of holding money as irrelevant for monetary transmission. I reexamine this result and find that it relies on a peculiar credit-market structure consisting of perfectly competitive, zero-interest deferred payment arrangements. I show that the result breaks down when the microstructure is generalized to allow for an endogenous interest rate and market power in credit intermediation. The tenuousness of this influential result should give pause to the widespread practice of basing monetary policy advice on models without money.
（拙訳）
ウッドフォード（1998*1）の良く知られた現金の無い経済の極限の結果は、貨幣保有の費用と便益を金融政策の伝達には無関係として扱う多くの研究の理論的基礎となった。私はこの結果を再び調べ、それが完全競争ならびにゼロ金利の延払い設定から成る特定の信用市場構造に依拠していることを見い出した。内生的な金利と信用仲介における市場支配力を許容するようにミクロ構造が一般化された場合、この結果が成立しないことを私は示す。この影響力の大きい結果の根拠が希薄であることに鑑みると、金融政策の助言を貨幣無きモデルに基づいて行うという広く普及した慣行は考え直すべきである。
以下は結論部の一節。
Intuitively, when credit, settlement, or payment services involve financial intermediaries with market power, the off-equilibrium threat to settle transactions directly with money—a latent money demand—strengthens the stance of sellers relative to these intermediaries, and propagates policy-induced changes in the opportunity cost of holding money to the relative prices faced by all agents—even those who use credit instead of money to settle trades.
（拙訳）
直観的には、信用、決済、もしくは支払いサービスが市場支配力を持つ金融仲介機関を介する時、貨幣で取引を決済するという均衡外の脅迫――潜在的な貨幣需要――は、そうした仲介者に比べて売り手の立場を強化し、政策によって貨幣保有の機会費用にもたらされた変化を、取引決済に貨幣ではなく信用を用いる人を含め全ての人が直面する相対価格に伝達する。
