という主旨のツイートをブランシャールが発している。
I have argued for the introduction of a specific defense tax to finance at least some fraction of the additional European defense effort, the rest being financed by debt.
There are two reasons for pushing such a tax. The first is economic. As the defense effort will, I am afraid, last a long time, it will eventually have to be financed by taxes. Best to start today. The second is political and, in my mind, more important. I think it essential to send the signal that defending Europe is not free. (To be clear and avoid the usual reaction to higher taxes: French deficits must be reduced, but one can reduce the deficit and still introduce a new tax if justified).
But I have just learned something interesting: The French constitution forbids the use of dedicated taxes. (Giscard d’Estaing cheated and introduce a “taxe secheresse” in 1976). And, indeed, the public finance textbook tells us that such dedicated taxes are a bad economic idea.
I wonder whether we should not revisit this stance. If people know where their money is going, they may be more open to contribute.
I made the same argument, with Jean Tirole, for rethinking inheritance taxes or, more generally, taxes on donations: If people knew that when they give one euro to their kids, they have to give 20 cents to a fund aimed at improving the education of poorer kids, they might feel differently about such taxes.
The argument goes beyond defense and donations. People worry about their taxes going into a big bucket and do not associate what they pay with what is done with it. In some cases, dedicated taxes may help.
（拙訳）
私は、欧州の追加的な防衛費を少なくとも部分的に賄うために、特別防衛税の導入を主張してきた。残りは債務で賄うことになる。
そのような税を推す理由は2つある。第一は経済的な理由だ。そうした防衛費の支出は残念ながら長期に亘るものになると思われることから、最終的には税で賄われる必要がある。ならば今日から始めるのが最善だ。第二は政治的な理由で、私の考えではより重要な理由だ。欧州防衛は只ではない、というシグナルを送るのは極めて重要だと私は考える。（話をはっきりさせておく、かつ、増税へのいつもの反応を予め回避するために言っておくと、フランスの財政赤字は削減されるべきだが、財政赤字を減らしつつ新税を導入することは、それが正当なものならば両立可能である。）
だが私は興味深いことを最近知った。フランスの制度は目的税を禁じているのだ（ジスカールデスタンはそこをごまかして1976年に「干ばつ税*1」を導入した）。そして実際、財政学の教科書には、そうした目的税は経済学的に悪しき考えである、と書かれている。
こうした見方を再考すべきではないか、と私は思う。自分のお金がどこに使われるかを知ったならば、人々はもっと貢献しようという気になるかもしれない。
私は、相続税や、もっと一般的な話として寄付金への課税について、ジャン・ティロールと共に同様の主張をしたことがある*2。即ち、1ユーロを自分の子供に贈与する際に、貧しい子供の教育を改善するための資金として20セントを収めなければならないということを人々が知っていれば、そうした税についての考えも変わってくるだろう。
これは国防や寄付金に留まる話ではない。人々は自分が収める税が大きなバケツに入れられることを憂慮しており、自分が払う税金とそれによって実施されることを関連付けていない。それに関して目的税が有用な場合もあるだろう*3。
*1:cf. Impôt sécheresse — Wikipédia（仏語）。
*2:多分ブランシャール「We'll always have centrists」 - himaginary’s diaryでリンクしたレポート。
*3:[7/23追記]6/27ツイートでも改めてその点を再説している：「I am struck by the difference between the standard public finance advice not to allocate specific taxes to specific uses, and the political reality, which is that linking revenue and use often strongly increases support for the use. The reason is simple: People do not trust the government not to waste the money.（拙訳）私は、特定の税金を特定の用途に割り当てるべきではない、という標準的な公共財政のアドバイスと、歳入と用途を結び付けることはその用途への支持を大きく高めることが多い、という政治的な現実との違いに驚いている。理由は簡単だ：人々は政府が無駄遣いをしないことを信用していない。」
