所得と所得格差の計測

というAEA論文をMostly Economicsが紹介している。原題は「Measuring Income and Income Inequality」で、著者はConor Clarke（セントルイス・ワシントン大）、Wojciech Kopczuk（コロンビア大）。以下はその冒頭。

The distribution of income is an alluring topic for researchers, policymakers, journalists, and the public. The economics literature on measuring income inequality extends back at least to Kuznets (1953). But the contrast between two recent and prominent contributions by Piketty, Saez, and Zucman (2018) and Auten and Splinter (2024a) raises basic methodological issues that go to the heart of this literature. The two papers pursue the same goal—the measurement of United States top income inequality—but arrive at strikingly different conclusions: Piketty, Saez, and Zucman show a large increase in recent inequality, while Auten and Splinter show a pattern that is much more flat. In this paper, we use the controversy to return to first principles of measuring income and income inequality. We begin with a basic discussion of the income concept—starting with so-called comprehensive Haig-Simons income—and what it can and cannot capture. We then critically evaluate the income metrics in recent literature, the decisions that go into constructing those metrics, and the problems with underlying data sources.
Our goal is not to adjudicate the recent debate. Instead, we emphasize two themes about income and inequality measurement. First, no current measures of the income distribution use (or could use) the comprehensive Haig-Simons measure of income—the leading income concept that attempts to capture all changes in savings and consumption. Indeed, no measure could attempt to be truly comprehensive without making controversial methodological choices, and it is far from obvious that a comprehensive income measure would capture the most important distributional details that society should rightly value. The Haig-Simons measure of income is a common and influential ideal—and can be defended as a kind of necessary evil—but its virtues should not be overstated and its vices should not be forgotten.
Second, the efforts to quantify the elusive income concept raise tradeoffs. Papers that stick closely to what is observable in administrative tax data to measure income have many virtues, such as plentiful individual-level data and data that speak to the very top of the income distribution.1 But the income that appears on annual tax returns reflects only a shrinking subset of a more comprehensive Haig-Simons concept. On the other hand, papers that attempt to use a more comprehensive (if still incomplete) income definition derived from the national accounts must extend beyond what can be observed on tax returns—and, often, any administrative data sources. Allocating these broader income concepts without individual administrative data requires contestable assumptions—which, in turn, helps to explain the recent controversy over the different findings of Piketty, Saez, and Zucman (2018) and Auten and Splinter (2024a).
In short, the ideal income concept is flawed, and attempts to approach this flawed ideal must come at a steep methodological cost. We conclude by sketching a few additional implications for the contemporary debate over income inequality and future literature.
（拙訳）
所得分布は研究者、政策担当者、ジャーナリスト、および一般の人々にとって魅力的なトピックである。所得格差を計測する経済学の研究分野は、少なくともクズネッツ（1953*1）まで遡る。しかし最近のピケティ＝サエズ＝ズックマン（2018）とオーテン＝スプリンター（2024a）の重要な貢献の対照性*2は、この研究分野の中心を突く基本的な方法論上の問題を提起する。2つの論文は、米国の所得上位の格差を計測するという同じ目的を追求しているが、著しく異なる結論に達している。ピケティ＝サエズ＝ズックマンが近年の大幅な格差拡大を示す一方、オーテン＝スプリンターはより平坦なパターンを示している。本稿で我々は、この論争を利用して所得と所得格差の測定の最初の原則に立ち戻る。我々は、いわゆる包括的なヘイグ＝サイモンズ所得*3を手始めに、所得概念の基本的な議論をまず行い、その概念によって何が捕捉でき、何が捕捉できないかを論じる。次いで我々は、最近の研究における所得の尺度、そうした尺度を構築するに至った決定、および元となるデータソースにおける問題を批判的に評価する。
我々の目的は、最近の論争を裁くことではない。その代わり我々は、所得と格差の測定についての2つの主題を強調する。第一に、所得分布のどの現行の指標も、消費と貯蓄の全ての変化を捉えようとする主要な所得概念である包括的なヘイグ＝サイモンズ所得指標を使用していない（もしくは、使用できない）。実際のところ、如何なる指標も、論議の的となるような方法論上の選択をすること無しに、真に包括的であろうとすることはできない。また、包括的な所得指標が、社会が正しく評価すべき最も重要な分布上の細部を捕捉するかどうかはまったく自明ではない。ヘイグ＝サイモンズ所得指標は、一般的な影響力のある理想である――かつ、一種の必要悪として擁護できる――が、その長所は過大評価されるべきでなく、その短所は忘れられるべきでない。
第二に、捉えにくい所得の概念を定量化しようとする試みは、トレードオフを提起する。行政の税データで観測できることにきちんと沿って所得を計測する論文には、豊富な個人レベルのデータや、所得分布の極めて最上位の部分について明らかにするデータといった多くの長所がある*4。しかし年次の税申告に記載されている所得は、より包括的なヘイグ＝サイモンズ概念のうちの縮小しつつある一部を反映しているに過ぎない。その一方で、（まだ不完全だとしても）国民勘定から導出されるより包括的な所得定義を使おうとしている論文は、税申告から――ないし、多くの場合、どんな行政データのソースからも――観測できること以上の拡張が求められる。個人についての行政データ無しにこうしたより広義の所得概念を適用する際には、論争の的となる仮定が必要となる。そのことが、ピケティ＝サエズ＝ズックマン（2018）とオーテン＝スプリンター（2024a）のお互いに食い違う発見を巡る最近の論争を説明する一助となる。
要するに、理想的な所得概念には欠陥があり、この欠陥がある理想に近付こうとする試みは、方法論上の非常に大きな対価が要求される。我々は最後に、所得格差についての現在の論争と、将来の研究についての幾つか追加的な含意を概観する。