というIMF論文をタイムリーな論文としてMostly Economicsが紹介している。原題は「From Ports to Prices: The Inflationary Effects of Global Supply Chain Disruptions」で、著者はYang Jiao（シンガポールマネージメント大）、Ting Lan（IMF）、Yang Liu（同）、Xinrui Zhao（ミシガン大）。
以下はその要旨。

This paper examines the inflationary effects of shipping delays. We construct a novel measure of port-to-port shipping time using real-time AIS maritime data and link it with granular port-level trade and item-level price data. We document substantial heterogeneity in goods imports across ports and regions, variation in exposure to delays, and aggregate price responses to congestion shocks. Exploiting cross-product variations in exposure, we estimate both the average and dynamic effects of shipping delays on consumer prices, finding that a 100-hour delay raises inflation by roughly 0.5 percentage points at its five-month peak.
（拙訳）
本稿は、船舶輸送の遅延のインフレ効果を調べた。我々は、リアルタイムAIS海運データを用いて港から港への輸送時間の新たな指標を構築し、それを港レベルの貿易と品目レベルの価格の詳細データと結び付けた。港と地域による財の輸入の顕著な不均一性、遅延の影響のばらつき、渋滞ショックへの総体的な価格の反応を我々は明らかにした。我々は、商品による影響の違いを利用して、輸送遅延が消費者物価に与える平均的および動学的な影響を推計し、100時間の遅延がインフレを5か月後のピークにおいて約0.5%ポイント押し上げることを見い出した。

以下は遅延のCPIへの動学的効果を示した論文の図。

をブランシャールが比較している。

A striking analogy:
Vietnam: a war of choice, major US military domination, guerilla war. We know the outcome.
Iran: a war of choice, major US military domination, guerilla war, but this time on a global scale. Outcome?
（拙訳）
驚くべき類似：
ベトナム：敢えて踏み切った戦争、米軍が軍事的に大いに優位に立った、ゲリラ戦争。その結果を我々は知っている。
イラン：敢えて踏み切った戦争、米軍が軍事的に大いに優位に立った、ゲリラ戦争、ただし今回は世界的規模で。その結果は？

https://x.com/ojblanchard1/status/2033105699589284226

これにジョン・コクランが反応し、

I would be curious to hear Olivier's analysis of the effects of inaction. Ignore Oct 7, leave Iran to build missiles, terror networks, and a nuclear bomb to use on you-know-who. More negotiations? More stern statements? The example is overused, but 1939: inaction of choice. We know the outcome.
（拙訳）
不作為の効果についてオリビエの分析を是非聞きたい。10月7日を無視し、イランのミサイル組み立て、テロのネットワーク、標的が明らかな核爆弾を放置する。もっと交渉？　もっと厳しい声明？　使い古された事例ではあるが、1939年：敢えて何もしなかった。その結果を我々は知っている。

https://x.com/JohnHCochrane/status/2033195762482663527

と問い掛けた。

このコクランのツイートに、ブランシャールが著名な経済学者でなければ誰も反応しないだろう、このコメントは馬鹿げているのだから、というレスが付いたが、それに対しコクランは

That's not true. US foreign policy has a longer list of disasters. Afghanistan, Iraq, Lybia, Syria, Ukraine. Why is this different is a question even economists should ask, as the "experts" aren't doing so well. I tentatively think he's wrong, but really smart + never "inane."
（拙訳）
それは違う。米外交政策には惨事の長い一覧表がある。アフガニスタン、イラク、リビア、シリア、ウクライナ。「専門家」の成績があまり芳しくない以上、今回が違うというのはなぜか、というのは経済学者でさえ尋ねるべき問いである。今のところ私は、彼は間違っていると思うが、非常に賢く、決して「馬鹿げて」はいない。

https://x.com/JohnHCochrane/status/2033199266760692022

と応じている。

ブランシャールはまた、トランプの発言を以下のように皮肉っている。

For once I fully agree with Trump 😀:
"We have already destroyed 100% of Iran’s Military capability, but it’s easy for them to send a drone or two, drop a mine, or deliver a close range missile somewhere along, or in, this Waterway, no matter how badly defeated they are.”
I would not have said it better myself (except maybe for the 100% part). It might have been a good idea to think about it (and take it into account) two weeks ago.
（拙訳）
これについてはトランプに完全同意。
「我々は既にイランの軍事能力を100%破壊したが、彼らはどれほど手酷く敗けていても、彼らは容易くこの海峡沿いもしくは海峡の中のどこかに、1機か2機のドローンを送ったり、機雷を落としたり、近距離ミサイルを打ったりすることができる。」
（おそらく100%の箇所を除けば）これ以上上手い表現を私は思いつかない。2週間前にそのことについて考えを巡らせて（かつ考慮に入れて）いたら良かったのに、というところである。

https://x.com/ojblanchard1/status/2033508793284280485

についてブランシャールがツイートしている。

RIP Chris Sims.
I was enormously influenced by Chris. My own, perhaps idiosyncratic take:
His main contribution came at a time when macroeconomists had constructed the first wave of big macroeconometric models. They were constructed piece by piece, a consumption block, an investment block, and so on. Each piece looked reasonable, but when assembled together, the implied macro dynamics were all wrong.
What Chris did was to turn things around, namely argue that one had to start from the actual macro dynamics, the so called VARs, and show how, with minimal identification conditions (leading to "structural" VARs), they could be used to suggest the dynamic effects of various shocks, dynamics that the structural models had to replicate.
To say that his approach was influential would be to understate its influence. Today, a model that did not fit the VAR evidence, would be simply dismissed.
（拙訳）
クリス・シムズ、安らかにお眠り下さい。
私はクリスから大きな影響を受けました。私自身の、おそらくは私固有の受け止めは以下の通り。
彼の主たる貢献は、マクロ経済学者が大型マクロ計量経済モデルの第一波を構築した時に行われた。そうしたモデルは部門別に構築された。消費部門、投資部門、等々、である。各部門は理に適っているように見えたが、組み合わせると、そこから導かれるマクロ動学は全く間違っていた。
クリスがやったのは話を逆にすることだった。即ち彼は、実際のマクロの動学から出発しなければならない、と主張した。それがVARsと呼ばれるものであり、最小限の識別条件（それが「構造」VARにつながった）でそれが様々なショックの動学的効果、構造モデルが復元すべき動学を示すのに使えることを示した。
彼の手法は影響力があった、と言うのはその影響を過小評価することになろう。今日では、VARの実証結果に適合しないモデルは単に退けられる。

https://x.com/ojblanchard1/status/2033110578797949076

ちなみにシムズの訃報はタイラー・コーエンがMarkus K. Brunnermeierのツイートを引く形で亡くなった日の午後3:16（東部時間）に報告している。以下はBrunnermeierのツイート。

R.I.P. Christopher Sims (21 Oct. 1942 - 14 March 2026)
- a giant in macroeconomics and one of the finest human beings I have ever met -
（拙訳）
クリストファー・シムズ、安らかにお眠り下さい（1942年10月21日ー2026年3月14日）
～マクロ経済学における巨人であり、私が出会った中で最も素晴らしい人間の一人～

https://x.com/MarkusEconomist/status/2032897564220010515

についてブランシャールが活発にツイートしている。

getting slightly out of my lane.
fascinating how the security of a 4 miles wide piece of sea determines whether the conflict is limited to the middle east, or whether it affects all the countries in the world.
fascinating how drone technology and low cost is such that it seems nearly impossible to protect the strait, no matter the cost.
fascinating how the implications of this choke point have been known for decades and Kuwait has not built an oil pipeline to get the gas to the red sea. Yes, the cost was high. But higher than the cost to the world of what is happening today?
（拙訳）
少し専門外の話をする。
4マイル幅の海の片隅の安全保障が、紛争が中東に留まるか、それとも世界の全ての国に影響するかどうかを左右する、というのは実に面白い。
ドローン技術とその低コストにより、どれだけコストを掛けても海峡の防御がほぼ不可能になる、というのは実に面白い。
この隘路の意味することは何十年にも亘って知られていながら、クウェートがガスを紅海に搬出するための石油パイプラインを建設していなかった、というのは実に面白い。確かに建設コストは高額だ。しかし今日起きていることが世界に課すコストよりも高いのか？

https://x.com/ojblanchard1/status/2031462126175310146

このツイートへのレスには、ガスではなく石油だろう、という突っ込みや、往復それぞれ2マイルに両航路の距離を加えて実際には6マイルだ、という指摘が入っているほか、クウェートが全世界のためにコスト負担をするのは合理的ではない、という当然予想される指摘が幾つか入っている（中には、パイプラインもドローンに脆弱ではないか、という指摘や、コース的な解決を考えているのか、という指摘もある）。

In war, there are, to borrow from Rumsfeld, unknown unknowns. These are hard to prepare for. But at least, one should prepare for known knowns… And the closing of the strait of Hormuz is at the top of that list. (In the early 2010s, when I was at the IMF, we looked at a scenario precisely along these lines)
（拙訳）
戦争では、ラムズフェルドの言葉を借りれば、未知の未知がある。それらは備えることが難しい。しかし少なくとも、既知の既知には備えておくべきである。そしてホルムズ海峡封鎖はそのリストの先頭に来る（2010年代初めに私がIMFにいた時、まさにそうしたシナリオを検討した）。

https://x.com/ojblanchard1/status/2032060945137058263

このツイートに、ホルムズ海峡を相当程度代替できるパイプラインが既に存在することは考慮したのか、という指摘が入ったのに対し、ブランシャールは次のように応じている。

yes. Kuwait does not have a pipeline. Saudi Arabia has a very limited capacity pipeline. Same for UEA. Taken into account in the estimate I give.
（拙訳）
考慮済みだ。クウェートはパイプラインを持っていない。サウジアラビアは極めて限られた容量のパイプラインを持っている。UAE*1も同じだ。私の推計ではそれらは考慮した。

https://x.com/ojblanchard1/status/2032081030035755209

次いで、価格上昇シナリオについてツイートしている。

I find it hard not to have as a central scenario where oil prices will remain very high for a long time, higher than the market current prices.
I am no expert on geo-politics and defense technology, but this is what I think I have learned:
Fully protecting ships in the strait of Hormuz is basically impossible. Not enough time to stop missiles or drones.
There is no reason, whether or not Trump declares that war is over, to think that Iran will not continue for some time to threaten to destroy the ships that try. Why should they stop?
The risk will thus remain sufficiently high that most non Iranian ships will not take the risk.
Thus, the shortfall of 20 million barrels a day is likely to last for long.
The scope for increased supply from elsewhere is very limited in the short run. Perhaps 2 million barrels at the most.
The 400 million barrels reserve release can only add 3-4 million barrels or so daily.
The short run elasticity of demand for oil is very low, at most -0.1, and probably less.
This suggests to me prices closer to 150-200 dollars per barrel (or more, but I hesitate to give higher numbers…) than to the current market price.
To repeat. I am no expert (As an economist, I have a bit more sense about the next step, namely what such a price would to the world economy). I would be more than happy to be proven wrong.
（拙訳）
原油価格が現在の市場価格よりも長期に亘って大きく高止まりするメインシナリオを考えないのはあり得ないことだと思う。
私は地政学と防衛技術については専門家ではないが、以下のことを学んだと考えている。
ホルムズ海峡で船舶を完全に護衛するのは基本的に不可能だ。ミサイルやドローンを打ち落とすだけの時間の余裕がない。
トランプが戦争終結宣言を出すか否かにかかわらず、イランがしばらくの間、通行を試みる船舶を破壊するという脅しを続けないと考える理由はない。彼らにそれを止める理由があるだろうか？
従って、イラン以外の船舶の大半がそのリスクを取らない、という危険性はかなり高いままとなろう。
従って、日量2000万バレルの不足は長く続く可能性が高い。
余所からの供給増の余地は短期的には極めて限られる。おそらく200万バレルがせいぜいだろう。
4億バレルの備蓄の放出は日量300-400万バレル程度を追加するに過ぎない。
短期的な原油の需要の弾力性は極めて小さく、せいぜい-0.1で、おそらくそれよりも小さい。
これからすると、現在の市場価格ではなく1バレル150-200ドルに近い価格が然るべき価格のように私には思われる（もしくはそれ以上だが、もっと高い数字を出すのは躊躇われる・・・）
繰り返しになるが、私は専門家ではない（経済学者として、次の段階、即ちそうした高価格が世界経済に持つ意味についてはそれよりは少し分かっている）。私が間違っていることが分かればそれに越したことは無い。

https://x.com/ojblanchard1/status/2032053039566070081

In the set of assumptions, the crucial one is whether Iran will commit to not hit ships in the strait. The issue is that Iran does not need to actually do anything, just to leave some ambiguity as to whether it might do it. And I think it is in their interest to do so. To suggest deals: letting the ships from country x go through in exchange for some form of help, etc. (in that respect, mines is different from drones.)
（拙訳）
一連の仮定の中で極めて重要なのは、イランが海峡で船舶を攻撃しないと約束するかどうかだ。問題なのは、イランは実際には何もする必要はなく、攻撃するかどうかについて幾ばくかの曖昧さを残すだけで良い、ということだ。それが彼らの利益に適うのだと私は思う。取引を持ち掛けるのであれば、何らかの形の援助と引き換えにx国の船舶の通行を認める、といった形になろう（その意味で機雷はドローンと話が違ってくる）。

https://x.com/ojblanchard1/status/2032104062720635303

Market participants (who are more knowledgeable than I about this particular market) must disagree with one of the assumptions. I do not know which one. I suspect it is that they believe there will be a cease fire and Iran will open the strait, end of story. Maybe...
（拙訳）
（この特定の市場について私よりも良く知っている）市場参加者は仮定の一つに同意しないに違いないが、どの仮定かは私には分からない。停戦が成立してイランが海峡を開放する、以上、となると彼らは考えているのではないかと私は思う。あるいはそうなるかもしれない・・・。

https://x.com/ojblanchard1/status/2032109107402948891

As always, I have learned from the comments. X as crowd sourcing. Arguments go both ways.
The Aramco announcement that they can increase flow through pipeline to the red sea up to 7 mbds (whereas the assumption earlier was for a smaller feasible increase). But loading capacity at Yanbu terminal appears to be less, perhaps 3- 5 mbds, so only 2-3 more than it did pre-war.
The decision by the US to wave oil-related sanctions on Russia. (not good news for Ukraine) . Probably small effect.
Uncertainty about the short run demand elasticity: closer to -0.1 or to -0.05 ? Compared to my assumption of -0.1, this doubles the effect on the price of any supply decrease.
As storage facilities fill up in the Persian Gulf, need to close production or extraction facilities, which takes longer to undo.
A tougher line by Iran on the strait of Hormuz. Higher likelihood of mines.
Bottom line. I stick to a high probability of higher for longer, higher than current and forward prices suggest.
Still, eager to learn more.
（拙訳）
いつものように、コメントから多くを学んだ。クラウドソーシングとしてのXだ。議論は双方向ということだ。
紅海へのパイプラインの流量を日量700万バレルまで増やせる、という声明をアラムコが出した*2（先の仮定では実現可能な増分をもっと低く見積もっていた）。しかしヤンブー港での積載能力はそれよりも低いと思われ、おそらく日量300-500万バレルだろう。従って戦争前よりも200-300万バレル増えるに過ぎない。
ロシアへの原油関連の制裁を解除する*3、と米国が決定した（ウクライナにとっては良いニュースではない）。おそらく効果は小さい。
短期の需要の弾力性の不確実性について。-0.1に近いのか、それとも-0.05に近いのか？　-0.1という私の仮定と比べると、-0.05は、何らかの供給減の価格への影響を倍増させる。
ペルシャ湾での貯蔵設備が満杯になると、生産や抽出の設備を操業停止する必要があり、復旧時には停止よりも時間が掛かる。
ホルムズ海峡についてイランがより強硬な路線を取ったり、機雷敷設の可能性がもっと高かったりするかもしれない。
基本的には、現物および先物の価格が示唆するよりも高い価格で、より長くより高価格となる可能性が高い、というシナリオを私は固持する。
とは言え、より多くを学びたいと考えている。

https://x.com/ojblanchard1/status/2032408627345027536

Could it be that the focus on energy efficiency and the resulting decrease in the share of oil has actually decreased the short run elasticity of demand? If so an interesting example of the trade off between efficiency and resilience.
（拙訳）
エネルギー効率への注力とその結果としての原油シェアの低下は、短期的な需要の弾力性を実際に低下させたという可能性はあるのか？　もしそうならば、これは効率性と弾力性との間のトレードオフの興味深い事例になるだろう。

https://x.com/ojblanchard1/status/2032432838969061576

この後ブランシャールは、短期的な価格弾力性の有意な低下を実際に観測し、エネルギー効率性の上昇をその理由として論じた論文を書いた、というゲント大のGert PeersmanのツイートをRTしている。