『DXOmarkのテストスコア：Panasonicの25mmF1.4に負けていますね。』のクチコミ掲示板

DXOmarkのテスト結果

このレンズについてDXOmarkのテスト結果が出ていますね。
https://www.dxomark.com/Reviews/Olympus-M.Zuiko-Digital-ED-25mm-f-1.2-PRO-lens-review-Solid-choice

DXOmarkのスコアですが、「26点」とのことです。

ちなみに、PanasonicのLeica Summilux DG 25mm F1.4のスコアが「27点」で、 NikonのAF-S Nikkor 50mm f/1.4Gが「32点」です。
なお、M.ZUIKO DIGITAL ED 25mm F1.2 PROとLeica Summilux DG 25mm F1.4はOM-D EM-1 mark2でテスト、AF-S Nikkor 50mm f/1.4GはOM-D EM-1 mark2とほぼ同画素数のD5でテストされています。

Leica Summilux DG 25mm F1.4もAF-S Nikkor 50mm f/1.4Gも5万円程度のレンズなので、13万円のM.ZUIKO DIGITAL ED 25mm F1.2 PROが負けているのは不甲斐ない結果ですね。

なお、M.ZUIKO DIGITAL ED 25mm F1.2 PROの長所/短所としては
○ピークのシャープネスは良い
○歪曲は少ない
×色収差が絞り開放付近で目立つ
×絞り開放での解像度が低い
とのことです。

以上、ご参考まで。
それにしても、このレンズが13万円もする意味って、一体何なのでしょうね？性能面で特筆するところが無いように思いますが。。

書込番号：20777832

15点

＞このレンズが13万円もする意味って、一体何なの
＞でしょうね？

F1.2 ってことじゃないですか？

まあ、ズミルックスが４万円台というのはコスパ
最高と言えなくもないですが・・・
http://s.kakaku.com/item/K0000261399/

書込番号：20777934　スマートフォンサイトからの書き込み

8点

冷静に見てディストーション以外は互角以上
周辺光量落ちはMFT の面目躍如かな

こんなこと書くと二段絞ってとか書かれそうだ。

書込番号：20777972

6点

大事な事は、そのレンズが自分の中のイメージを具現化できるかということなのではないでしょうか。
このレンズは、白飛び限界のかなり厳しい条件でもしっかりと描写してくれる、
何やら私の生涯での当たりレンズのように感じています。

書込番号：20777995

15点

さすがに今度は期待に応えてパソニックとの比較ですか。良くネタ思い付きますね。次は重さとですか

書込番号：20778292

12点

ぶっちゃけて言うと、オリンパスの社員が食べるための13万円なんです。表現力よりむしろ詭弁力に訴えるオリ社ならではのレンズとも思われます。そもそもMFTの理念じたいが普通に考えたら詭弁的としか言いようがないのです。
「画質に妥協してコンパクトに仕上げました」と潔くクールに宣言する根性すらない技術者なんて、しょせんお里が知れていますからね。本当に情けない話。

書込番号：20778346　スマートフォンサイトからの書き込み

15点

f1.2だからだろ。

いつまでも批判ばかりのスレ繰り返して楽しいか。
そう言えば前スレは「悪」だったな。

当然、使っての評価だろ。

てか毎回のネガキャンスレは意味あんのか？

書込番号：20779107　スマートフォンサイトからの書き込み

24点

暖かくなってきたんだから、ウンチク語るよりカメラ持って外に出ようよ

レンズって使ってなんぼでしょ？

撮らなきゃ、全く無意味な話って…分からないか(笑)

書込番号：20779126

14点

アダムス13さん

>表現力よりむしろ詭弁力に訴えるオリ社ならではのレンズとも思われます。

詭弁でも何か弁があればいいのですけど、オリンパスはこのレンズの存在意義を示すことすら出来ていないと思います。


>そもそもMFTの理念じたいが普通に考えたら詭弁的としか言いようがないのです。

確かにそうですね。テレセントリックがどうたらこうたらとか、ちょっと宗教じみてますよね。


>「画質に妥協してコンパクトに仕上げました」と潔くクールに宣言する根性すらない技術者なんて、しょせんお里が知れていますからね。本当に情けない話。

このレンズ、コンパクトですかね？（笑）
やたら大きくて重くて、しかも高いですけど。。
これで「画質に妥協してコンパクトに仕上げました」と宣言されても困っちゃいますね。

書込番号：20780066

7点

画質に妥協してコンパクト云々は、あくまでボディの話ですよ。

書込番号：20780302　スマートフォンサイトからの書き込み

6点

＞Super-Takumarさん

新たにスレ建てないで 私の スレに書き込んでよ。

大きく伸びると有りがたいので。

書込番号：20781441

4点

敢えて強い言葉使うけど、アダムス13さんも本当に馬鹿だなー。
このレンズ、使ってる自分でも手放しで誰にでもお勧めできるようなものじゃないし、批判する人がいてもかまわない。
でもこのスレ主の意図はペンタックス礼賛と、他社ユーザー同士を争わせることだし、前回も見事に皆から集中砲火浴びちゃった 。
スレ主にしてみれば、他のオリンパスユーザーとアダムス13さんが争ってスレが荒れればそれで意図は達成されたわけで、見事に術中にはめられちゃってる。
このレンズがだめでもいいけど、このスレ主以外のところで意見は発信した方がいいよ。

書込番号：20781480　スマートフォンサイトからの書き込み

31点

＞24-70さん

御意。 いやなら使わない。 買わない。で良いと思いますね。

書込番号：20781710

2点

＞太郎。　MARK?さん
>新たにスレ建てないで 私の スレに書き込んでよ。
やっぱり改心したんだ(^-^)v

書込番号：20781765　スマートフォンサイトからの書き込み

4点

Summilux DG25mmF1.4絞り開放	M.ZD25mmF1.2絞り開放	Summilux DG25mmF1.4絞り開放	M.ZD25mmF1.2絞り開放

みなさん、こんにちは。

> ×色収差が絞り開放付近で目立つ
> ×絞り開放での解像度が低い

Summilux DG25mmF1.4は絞り開放で使いたくない色収差でした。
フリンジもボケも美しくないです。
M.ZD25mmF1.2PROを導入してからはお蔵入り状態です。

DxOMark Scoreの意味って、一体何なのでしょうね？
両者の絞り開放カメラJPEG画像をアップします。ご参考に。


＞アダムス13さん

>表現力よりむしろ詭弁力に訴えるオリ社ならではのレンズとも思われます。そもそもMFTの理念じたいが普通に考えたら詭弁的としか言いようがないのです。

マイクロフォーサーズの理念が詭弁とは？
どこがどう詭弁なのでしょうか？　説明できますか？
規格に賛同し採用しているメーカーが多数ありますが。
ちなみに詭弁とは「一見正しそうに見えるが誤っている論理」です。


＞Super-Takumarさん

>テレセントリックがどうたらこうたらとか、ちょっと宗教じみてますよね。

テレセントリックレンズは宗教や信仰じゃないですよ。
物理です。光学です。科学技術です。
デジタル撮像対応でレンズに必要なテレセントリック性を持たせているのは、オリンパスだけじゃないですね。

書込番号：20781812

29点

＞ぶっちゃけて言うと、オリンパスの社員が食べるための13万円なんです。

ぶっちゃけなくてもみんなそーでしょ。

ソニーもキヤノンもみんなそー。


なに書いてんだか。

スレ主さんのオリンパスへの執着もすごいけど、こちらの彼もすごいよねw

書込番号：20781826　スマートフォンサイトからの書き込み

27点

＞Tranquilityさん
最初にあやまっておきます。
スマホの画面では1枚目と2枚目は差はわかりません。
＞Super-Takumarさん
みなさんに納得行く解答お願いします。

書込番号：20781856　スマートフォンサイトからの書き込み

3点

＞しま89さん

PCでご確認くださいませ。

書込番号：20781896

8点

＞ねこまたのんき２０１３さん

せやな

書込番号：20782374

0点

>マイクロフォーサーズの理念が詭弁とは？どこがどう詭弁なのでしょうか？　説明できますか？[20781812]

横から失礼しますが、明確な科学的裏付けも無いのにマイクロフォーサーズ（あるいは自社の製品）がフルサイズやAPS-C（あるいは他社の製品）より優れているような主張を吹聴するような姿勢（主にオリンパスの広告や宣伝に見られる）のことを指して「詭弁」と言っているのではないでしょうか？


>ちなみに詭弁とは「一見正しそうに見えるが誤っている論理」です。[20781812]

これは違うと思います。「虚偽や道理に合わないことを意図的かつ強引に正当化しようとする弁論。」のことを言います。


>テレセントリックレンズは宗教や信仰じゃないですよ。物理です。光学です。科学技術です。[20781812]

知っていますよ。「物理です。光学です。科学技術です。」だなんて鼻息荒くして言わなくても大丈夫です。
テレセントリックレンズはレンズの種類形態の一つに過ぎません。別に特別なものでも何でもありません。
それなのにまるで自社だけの特別な技術のように宣伝して、消費者にそれを信じ込ませようとしているオリンパスの姿勢や宣伝手法が「宗教じみている」のです。

書込番号：20782612

7点

＞Super-Takumarさん

>明確な科学的裏付けも無いのにマイクロフォーサーズ（あるいは自社の製品）がフルサイズやAPS-C（あるいは他社の製品）より優れているような主張

そのような主張がどこにありますか？
何が優れていると言っていますか？


>>ちなみに詭弁とは「一見正しそうに見えるが誤っている論理」です。[20781812]
>これは違うと思います。

http://dic.nicovideo.jp/a/詭弁
上記サイトの記述です。
「虚偽や道理に合わないことを意図的かつ強引に正当化しようとする弁論。」の方が強い言い方ですね。これでもいいと思いますよ。アダムス13さんには、マイクフォフォーサーズの理念がなぜそう言えるのか、解説をお願いしたいと思います。


>>テレセントリックレンズは宗教や信仰じゃないですよ。物理です。光学です。科学技術です。[20781812]
>知っていますよ。
>テレセントリックレンズはレンズの種類形態の一つに過ぎません。

「確かにそう（詭弁的としか言いようがない）ですね。テレセントリックがどうたらこうたらとか、ちょっと宗教じみてますよね。」という発言と相反した発言ですね。


>まるで自社だけの特別な技術のように宣伝して、

そのように（他メーカーにない特別な技術だと）宣伝していますか？
しているとしたらどこに見られますか？
他の会社も同じようにテレセントリックレンズを宣伝していますよ？
フォーサーズが出た時は確かに他には無かったのだからそれは別ですね。

オリンパスに対していろいろご意見があるようですが、そのご意見の論拠となる事実を示した方が説得力がありますよ。それが無ければ貴重なご意見がただの誹謗中傷で終わってしまいますので、ぜひお示しください。アダムス13さんもぜひ。

書込番号：20782663

19点

お疲れ様です。そろそろ退き時かもしれないですね。

書込番号：20782880　スマートフォンサイトからの書き込み

7点

>そのような主張がどこにありますか？何が優れていると言っていますか？[20782663]
>そのように（他メーカーにない特別な技術だと）宣伝していますか？しているとしたらどこに見られますか？[20782663]

例えばこのサイト（http://www.four-thirds.org/jp/special/microftmerit/merit2.html）ですね。
スレ違いの話ですので、次回以降はこちらでお願いします。
http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=20785731/#tab


>他の会社も同じようにテレセントリックレンズを宣伝していますよ？[20782663]

これは本当でしょうか？「同じようにテレセントリックレンズを宣伝している」のは見たことがありません。
実例を示してください。

書込番号：20785749

2点

＞Super-Takumarさん

>例えばこのサイト（http://www.four-thirds.org/jp/special/microftmerit/merit2.html）ですね。

そこに書いてあることが詭弁だというご主張であれば、あなたご自身で事実を元にその立証をすればいいだけのことです。


>実例を示してください。

FUJIFILM X MOUNT Lenses ラインアップ　コンセプトブック　18ページ
http://fujifilm.jp/personal/digitalcamera/pack/pdf/x-mount-lens_conceptbook_01.pdf
『開口部を大きく取ったXマウントは、より垂直にセンサーに光が入るようレンズの後玉をセンサーの至近にまで潜り込ませることができ、高画質で小型なレンズ設計が可能になっている。』

FUJIFILM XF14mmF2.8 R　製品紹介
http://fujifilm-x.com/ja/x-stories/one-lens-one-story-1/
『絞りより後ろにも大径のレンズ群が配置されていることが分かる。光線を追いかけると、センサーに対し非常にまっすぐ光が当たっていることも分かる。』

FUJIFILM 上野隆さんに聞く、「FUJIFILMがフルサイズ一眼を作らない理由」
https://www.amazon.co.jp/FUJIFILMフルサイズ一眼作らない理由/b?ie=UTF8&node=3505724051
『デジタルカメラは光を出来るだけまっすぐにセンサーに入れることが理想』

SIGMA dp0 Quattro 開発インサイドストーリー
http://www.sigma-photo.co.jp/sgv/dp0_quattro/insidestory2.html
『デジタルカメラ全般に言えることだが、美しい画像を得るためには、レンズを通過してきた光に角度をつけず、できる限りまっすぐにセンサーへ当てるのが理想だ。』

書込番号：20786113

19点

気になって他のスレ見てみたら、ご自分のホームベースのソニー板では
徹底してソニー礼賛した挙句、自分と違う意見の人には来ないでくださいなんて暴言吐いてるんだね。

所詮はスレ主と同じ穴の狢、多少は擁護してみたつもりだったけど、無駄におわっちゃったな(-_-)

書込番号：20786541

2点

＞Tranquilityさん

やはり25F1.2の方が暗所での映りは良いね。
自分は12-100PROと併用している。12-100PROはF値の割には暗所でも映りますが、25F1.2の方がやはり楽ですね。

明るい時間帯だとレンズの性能差はハッキリ出ないけど、暗い時間帯ではハッキリ。ただ現在のレンズ性能比較はその辺りをしっかり見ないんだよな。

書込番号：20786546　スマートフォンサイトからの書き込み

9点

＞ねこねこちゃんさん

>明るい時間帯だとレンズの性能差はハッキリ出ないけど、暗い時間帯ではハッキリ。

明るいところでも暗いところでも、レンズの収差特性は同じですよ。被写体の輝度差によって色収差やコマ収差が見えやすかったり見えにくかったりするだけです。

私のアップした画像でPanasonic25mmF1.4の夜景の光源の周りに見られる色収差の滲みは、昼間の写真では木の枝にかぶさって見えています。色収差は明るい方から暗い方に滲み出ます。だからピントの合った細い枝が、空の光から滲み出した色収差で紫色になってしまっています。また夜景では画面周辺部にコマ収差が見られます。これでもかなり優秀な方ですが。
また色収差はボケにも影響します。色収差があるとボケ像の中で色が分かれてしまうので、ボケが美しくありません。

DxOMarkのテストでは白黒のチャートで測定しているのでしょう。これだと輝度差が少ないので私の画像ほど収差が目立ちませんし、スレ主さん提示のグラフではボケ像の評価もしていないようです。

M.ZD25mmF1.2PROが19枚ものレンズ構成になったのは、このあたりにこだわったからでしょう。ボケが滑らかで綺麗ですし、ピントの合った小枝も変な色にならずくっきり写っていますよね。

書込番号：20786976

16点

Tranquilityさん の作例をみて。。


＞M.ZD25mmF1.2PROを導入してからはお蔵入り状態です。


作例をみて。

これが理解できないなら Super-Takumarさん は 25 F1.2は買わない方がいい。

高い？値段には理由がある。

by フレンドさんの受け売り^ ^



まず、他人が出した数値より、自身の見る目を養うこと。

書込番号：20788329　スマートフォンサイトからの書き込み

23点

単純にF1.4の健闘を褒めたほうが平和になるかなと思います。
http://s.kakaku.com/bbs/K0000261399/SortID=20789657/

F1.2も素晴らしいレンズだと思います。
僕にはまだ手が届かないですが、一度使ってみたいと思います。

書込番号：20791426　スマートフォンサイトからの書き込み

4点

〉それにしても、このレンズが13万円もする意味って、一体何なのでしょう

オリンパス社でないと正しい回答は出せないんじゃないかな？

書込番号：20792637

2点

明らかに、差がありますね。これわからん人や絞って使う人はそもそもf1.7の方でいいように思います。
f1.2　proを、買う覚悟がつきました。
いい作例ありがとうございます。

書込番号：22441903　スマートフォンサイトからの書き込み

2点